Апелляционное определение № 33-1217/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Плехов Ю.В. Дело № 2-419/2025

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1217/2026

УИД 48RS0012-01-2025-000509-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крестьянского хозяйства «Дубрава» на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 с 10 декабря 2025 года срок для обращения с требованием в судебном порядке о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, составляющую долю в праве площадью <данные изъяты> га от всего земельного участка, заключенной между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и КХ «Дубрава» (<данные изъяты>), на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированную по <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, составляющую долю в праве площадью <данные изъяты> га от всего земельного участка, заключенной между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и КХ «Дубрава» (<данные изъяты>), на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированную по <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, составляющую долю в праве площадью <данные изъяты> га от всего земельного участка, заключенной между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., и КХ «Дубрава» (<данные изъяты>), на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Перевести права и обязанности покупателя по сделке по отчуждению земельной доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ФИО7 <адрес>, Чаплыгинский муниципальный район, сельское поселение Братовский сельсовет, составляющую долю в праве площадью 7,92 га от всего земельного участка, заключенной между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., и КХ «Дубрава» (<данные изъяты>), на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей собственности Крестьянского хозяйства «Дубрава», <данные изъяты>, на 316800/396000 доли земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Обязать Управление судебного департамента в Липецкой области перечислить КХ «Дубрава» денежные средства в размере 3168 000 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек за счет средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Липецкой области, внесенных АО «Раненбург-комплекс» платежным поручением № 1523 от 17.07.2025 г. (назначение платежа – внесение средств на депозитный счет по иску ФИО2)

Реквизиты получателя: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Дубрава», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока для обращения в судебном порядке с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке. В обоснование исковых требований указала, что при рассмотрении в Чаплыгинском районном суде Липецкой области гражданского дела № по иску КХ «Дубрава» к АО «Раненбург-комплекс», ФИО2 о признании договора аренды прекратившим свое действие истцу стало известно, что от ее имени КХ «Дубрава» изготовлены четыре заявления от 15 июня 2022 г. в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, которыми ФИО2 отказалась от преимущественного права покупки за 792 000 рублей каждой из четырех земельных долей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> кв.м., с №, находящегося по адресу <адрес>. Данные заявления истец не писала, о продаже ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельных долей КХ «Дубрава» по цене 792 000 руб. за одну долю земельного участка не знала. Полагала, что весь земельный участок по настоящее время находится в аренде у АО «Раненбург-комплекс», так как арендную плату от него ФИО2 получает ежегодно. Кроме того, в представленных заявлениях содержатся неверные данные о целевом использовании земельного участка, а именно, согласно сведений из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а в заявлениях об отказе от преимущественного права покупки ошибочно указано - для сельскохозяйственного производства. Истец является <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., не <данные изъяты>, самостоятельно <данные изъяты>, и не обладает достаточными познаниями в области права. Трехмесячный срок для требования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя пропущен ФИО2 по уважительным причинам ввиду <данные изъяты>.

ФИО2 просила:

восстановить срок для обращения с требованием в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя,

перевести на себя: права и обязанности покупателя по сделкам по отчуждению земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, составляющих доли в праве площадью по <данные изъяты> га каждая, от всего земельного участка, заключенным между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с одной стороны, и КХ «Дубрава» с другой стороны;

прекратить право общей собственности Крестьянского хозяйства «Дубрава» на 79200/396000 доли земельного участка с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

взыскать в пользу КХ «Дубрава» денежные средства в сумме 3 168 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области АО «Раненбург-комплекс» платежным поручением №1523 от 17.07.2025 г.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал. Суду объяснил, что ФИО2 не могла выразить свою волю об отказе в покупке земельных долей в заявлениях, которые не подписывала, и не знала о наличии судебного разбирательства, в связи с чем трехмесячный срок для требования в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя пропущен ФИО2 по уважительной причине ввиду <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика КХ «Дубрава» ФИО9 исковые требования не признал. Суду объяснил, что ФИО2 было известно о заключении договора купли-продажи от 17 июня 2022 г. в 2023 году, поскольку она являлась ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому Чаплыгинским районным судом Липецкой области. ФИО2 также было известно о рассмотрении гражданского дела № в 2023 году, так на листе № 12 дела № имеется квитанция заказного письма об отправлении АО «Раненбург-комплекс» на имя ФИО2 копии искового заявления с приложениями. Данные документы ФИО2 получила 10 февраля 2023 г. Кроме того, ФИО2 неоднократно вызывалась в суд повесткой, получила копии искового заявления. С момента получения искового заявления ФИО2 прошло более 2 лет.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик КХ «Дубрава» просит отменить решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности. <данные изъяты> диагностировано истцу ДД.ММ.ГГГГ, а о спорных сделках истец узнала ранее, 10 февраля 2023 г. Суд неправомерно отразил объяснения представителя КХ «Дубрава» о наличии оригиналов заявлений истца об отказе от преимущественного права покупки, представитель не утверждал, что данные документы у КХ имеются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просила оставить решение без изменения.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении; продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 являлись членами КФХ «<данные изъяты>» и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 г. определены доли участников совместной собственности на земельный участок с № – по <данные изъяты> доле в праве за каждым.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 г. между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (продавцы) и КХ «Дубрава» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных долей площадью <данные изъяты> га каждая на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. каждый.

Согласно представленным заявлениям от 15 июня 2022 г. ФИО2 отказалась от преимущественного права покупки принадлежащих ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 земельных долей площадью <данные изъяты> га каждая по цене <данные изъяты> руб. за долю на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец, действуя через своих представителей, утверждала, что указанные заявления от 15 июня 2022 г. она не писала, об их наличии узнала при рассмотрении в Чаплыгинском районном суде Липецкой области гражданского дела № по иску КХ «Дубрава» к АО «Раненбург-комплекс», ФИО2 о признании договора аренды прекратившим свое действие, от преимущественного права покупки земельных долей не отказывалась и намерена его реализовать, а срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиям пропущен ею по уважительным причинам по состоянию здоровья.

Для проверки доводов истца о том, что заявления от 15 июня 2022 г. подписаны не ФИО2, а иным лицом, по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 2 декабря 2025 г. 1316/1-2-25 подписи от имени ФИО2, изображения которых находятся в копиях заявлений от имени ФИО2 об отказе от преимущественного права покупки, датированных 15 июня 2022 г., со следующими адресатами: ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на строках справа от изображения рукописных записей «Исаева Раиса Степановна», выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным её подписям.

Опросив в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО18, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения гражданского дела № ФИО11 находилась в <данные изъяты>, вызванном <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>, не имела возможности <данные изъяты>, лично участвовать в судебном разбирательстве, либо предоставить доверенному лицу полномочия от её имени участвовать в судебном разбирательстве.

Кроме того, сославшись на пояснения ФИО2 в ходе выездного судебного заседания по делу № о том, что она ничего менять не хочет и желает, чтобы все оставалось так, как было все эти годы (касательно наличия арендных отношений с АО «Раненбург-комплекс»), суд признал отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о судебном разбирательстве по гражданскому делу №, а также её неосведомленность о судебном разбирательстве по этому гражданскому делу.

Приведенные обстоятельства в совокупности суд признал достаточными для вывода о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, восстановив его и удовлетворив заявленные требования.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов гражданского дела №, 22 февраля 2023 г. в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступило исковое заявление АО «Раненбург-комплекс» к ответчикам КХ «Дубрава», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 2 июня 2022 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления арендных отношений АО «Раненбург-комплекс» с ФИО2, признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от 17 июня 2022 г., заключенных ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с КХ «Дубрава», переводе прав и обязанностей покупателя по указанным договорам купли-продажи земельных долей с КХ «Дубрава» на АО «Раненбург-комплекс».

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства до подачи искового заявления в суд 7 февраля 2023 г. его копии направлены истцом всем ответчикам по делу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия искового заявления, направленная ФИО2, вручена адресату 10 февраля 2023 г.

Материалами данного гражданского дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 также неоднократно извещалась о назначенных судебных заседаниях и судебные повестки получены ею лично – 29 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 134), 22 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 168), 19 мая 2023 г. (т. 2 л.д. 15).

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 г. признан недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, заключенный 2 июня 2022 г. ответчиками КХ «Дубрава» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, оприменены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений между АО «Раненбург-комплекс» и ФИО2 В удовлетворении исковых требований АО «Раненбург-комплекс» о признании недействительными четырех договоров купли-продажи земельных долей от 17 июня 2022 г., переводе на истца прав и обязанностей покупателя по четырем договорам земельных долей от 17 июня 2022 г. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 г. отменено в части отказа в признании недействительными четырех договоров купли-продажи земельных долей от 17 июня 2022 г., в этой части принято новое решение об удовлетворении требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 ноября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Липецкого областного суда от 3 июля 2024 г. решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Раненбург-комплекс» без удовлетворения.

Копии всех принятых по делу судебных постановлений направлялись ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 32 Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», а также ранее действовавшим Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» предусмотрено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется адресатам при условии их идентификации, в частности, путем предъявления документа удостоверяющего личность.

Принимая во внимание наличие в материалах дела № почтовых уведомлений, имеющих отметки об их вручении лично ФИО2 и содержание которых ею ни при рассмотрении гражданского дела №, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела объективными доказательствами не опровергнуто, учитывая, что при вынесении решения по делу № суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и данное обстоятельство вышестоящими судебными инстанциями под сомнение не ставилось, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для признания ФИО2 не осведомленной о сущности предъявленных АО «Раненбург-комплекс» по делу № требований и обстоятельствах, послуживших основанием иска.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вывод о нахождении ФИО2 в <данные изъяты> вследствие <данные изъяты> в период рассмотрения гражданского дела №, невозможности ее ввиду этого реализовать свое право на выражение мнение относительно исковых требований АО «Раненбург-комплекс» лично либо через представителя, сделан судом с нарушением норм процессуального права.

Как следует из положений ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ч. 1).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (ч. 3).

Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что специалистом в гражданском процессуальном законодательстве признается лицо, не являющееся очевидцем событий по делу, оказывающее лишь техническую помощь суду при исследовании каких-либо доказательств, но при этом сама консультация специалиста исходя из положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является.

Вместе с тем, опрашивая <данные изъяты> ФИО18 в качестве специалиста, не разъясняя ей последствий, предусмотренных ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, фактически, расценил ее пояснения в качестве свидетельских показаний и обосновал ими сделанные по существу спора выводы.

Какие-либо специальные исследования либо иные доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о нахождении ФИО1 вследствие <данные изъяты> в <данные изъяты>, лишившем ее возможности своевременно обратиться в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам от 17 июня 2022 г., в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика КХ «Дубрава» о том, что об обстоятельствах, послуживших причиной обращения в суд с настоящим иском (оформления от имени ФИО2 заявлений от 15 июня 2022 г. об отказе от реализации преимущественного права покупки земельных долей), истцу стало достоверно известно с момента вынесения 30 мая 2023 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области решения по делу №.

Таким образом, исходя из даты обращения с данным иском 18 июля 2025 г. срок исковой давности, составляющий три месяца, пропущен истцом практически на два года.

Оснований для его восстановления с учетом приведенных выше обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2025 г. отменить.

Постановить новое решение суда, которым ФИО2 отказать в восстановлении срока для обращения с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя.

В удовлетворении требований ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам об отчуждении земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № по адресу: <адрес>, заключенным 17 июня 2022 г. между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – с одной стороны, и КХ «Дубрава» - с другой, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о прекращении права общей собственности Крестьянского хозяйства «Дубрава» на 316800/396000 доли земельного участка с кадастровым № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026