Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>/13ф, согласно которому ФИО1 было предоставлено <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В силу п. <данные изъяты> Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая сумму срочного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму срочных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты> Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признает исковые требования в части взыскания суммы основанного долга, процентов за пользование кредитом, просит применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>/13ф, согласно которому ФИО1 было предоставлено <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев.

В силу п. <данные изъяты> Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % в день.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> Кредитного договора).

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается росписью ответчика и сотрудника банка на заявлении от <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включая сумму срочного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумму срочных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора и закона.

Как установлено, направленные в адрес ответчика требования о погашении задолженности и уплате процентов перед банком ответчиками не исполнены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы штрафной санкции на просроченный платеж, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафной санкции на просроченный платеж в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

С учетом положений приведенных норм, суд считает, что уменьшение данной штрафной санкции до <данные изъяты> рублей сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой штрафной санкции и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>/13ф от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты> рублей, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № <данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец при подаче иска платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку судом снижен размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>/13ф от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в остальной части- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова