Решение № 2-3032/2017 2-3032/2017~М-2171/2017 М-2171/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3032/2017

Дело № 2-3032/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 октября 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (Далее – истец) обратилась суд с иском к ООО СК «Согласие» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Признав данный случай страховым, ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 88 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению №*** составленному *** экспертом-техником ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа и округления составил 199 391 рубль. По результатам экспертизы истец представила в адрес ответчика претензию, приложив указанное экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 111 391 рубль, убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 93 529,34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истец и её представитель не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные истцу и её представителю заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца и представителя истца. При таких обстоятельствах суд считает, что истец и её представитель распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признаны надлежащим образом извещенными. Также суд учитывает, что при подаче иска истец просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от ***. повреждения автомобиля истца «***», г.р.з. №***, указанные в акте осмотра транспортного средства от ***., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах по ДТП от ***. Просил возложить на истца ФИО4 несение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей, представил счет №*** от ***.

Третьи лица СПАО СК «Ресо-Гарантия», ФИО5 о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, своих представителей в судебное разбирательство не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Из справки о ДТП от *** и постановления по делу об административном правонарушении от *** усматривается, что виновником ДТП является водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в установленном законом порядке в ООО СК «Согласие», виновника ДТП ФИО7 – в СПАО СК «Ресо-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения согласно полису ОСАГО.

Признав данный случай страховым, ответчик произвел в пользу истца выплату в размере 88 000 рублей (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №*** составленному *** экспертом-техником ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «***» с учетом износа и округления составил 199 391 рубль.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал экспертное заключение представленное истцом, полагая, что независимым экспертом включены повреждения, не имеющие отношение к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, материалы дела для производства судебной экспертизы направлены в ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований». Заключение эксперта ФИО2 поступило в суд ***.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» от ***. повреждения автомобиля истца «***», г.р.з. №*** указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в представленных материалах по ДТП от ***

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст.ст.71, 87 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «МЦСАЭИТИ». Данное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии, с учетом ранее полученных повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и опыт работы. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Суд отклоняет Экспертное заключение ООО «СЗИТЦ» №*** от *** выполненное экспертом ФИО1, по следующим основаниям.

Так, в своих выводах эксперт ФИО1 указал, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Вместе с тем, указанное заключение эксперта, в частности раздел исследовательской части не содержит пункта 2, на который эксперт сослался в своих выводах.

Между тем, раздел «Исследование» имеет следующее содержание. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений указанных в акте осмотра ТС №*** от *** экспертом техником изучены документы, представленные заказчиком. На основании исследования имеющихся данных было воспроизведено относительное движение ТС при ДТП.

Исследованием установлено: в заявленном ДТП участвовали два ТС: столкновение 2-х ТС *** и ***.

После выше приведенного экспертом установлено: проведенное исследование ДТП позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: установленные повреждения могли образоваться в результате исследуемого ДТП при указанных в представленных документах обстоятельствах.

Оценивая данные выводы эксперта, суд находит их несостоятельными, поскольку невозможно определить, чем эксперт руководствовался в своих выводах, поскольку последним не приведено сведений о том, какой характер повреждений им исследовался, их локализация, анализ этих повреждений, характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии, их сопоставление с повреждениями транспортного средства второго участника происшествия, причинно-следственная связь исследованных повреждений с обстоятельствами заявленного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2, либо ставящих их под сомнение, истцом и его представителем не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения причинены при заявленных истцом обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме и возлагает на истца обязанность оплаты стоимости работ за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей. Размер затрат на проведение экспертизы подтверждается счетом №*** от ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МЦСАЭИТИ» стоимость работ за проведение автотехнической судебной экспертизы №*** в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сонина