Решение № 12-242/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-242/2018

№12-242/18


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление №*** от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление №*** от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указав, что проверка по заявлению ФИО4 была проведена с нарушением установленного законом порядка, следовательно, результаты, полученные в ходе такой проверки не могут являться законными. Административный орган применил к ИП ФИО1 санкцию, предусмотренную ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, которая установлена для юридических лиц. Индивидуальный предприниматель не относится к юридическим лицам. Следовательно, на заявителя не может быть наложен штраф в размере 30000 рублей.

Указывает, что совершенное правонарушение не привело к каким-либо негативным последствиям. Факт курения в результате отсутствия установленного знака о запрете курения административным органом не установлен, других негативных последствий отсутствия знака о запрете курения, административным органом также не выявлено, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям административным органом не установлено и в материалах дела не содержится. В ходе проверки заявителем нарушение было устранено.

Просит отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо - заместитель главного государственного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, указав, что указанное постановление является законным и обоснованным.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В части 2 статьи 8 названной Конвенции определено, что каждая Сторона принимает и осуществляет в областях существующей национальной юрисдикции, определенных национальным законодательством, и активно содействует на других уровнях юрисдикции принятию и осуществлению эффективных законодательных, исполнительных, административных и/или иных мер, обеспечивающих защиту от воздействия табачного дыма на рабочих местах внутри помещений, общественном транспорте и в закрытых общественных местах и в соответствующих случаях в других общественных местах.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов (пункт 10).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н (далее - Требования).

Форма знака о запрете курения определена пунктом 1 Требований, а в силу пункта 5 Требований знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено, а также в местах общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...><...> выявлено, что ИП ФИО1 допустила нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п.5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 №214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», выразившееся в отсутствии знака о запрете курения при входе на объект торговли в магазин «<данные изъяты>», где курение табака запрещено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление №*** о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем главного государственного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 было вынесено определение об исправлении опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым резолютивная часть оспариваемого постановления исправлена указание о взыскании с ИП ФИО1 штрафа в размере 10000 рублей.

Факт не размещения знака о запрете курения при входе на объект торговли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <...><...> представителем заявителя в судебном заседании не оспаривался, подтверждается фототаблицей и актом осмотра территории.

Объективных причин, по которым требования закона не были соблюдены индивидуальным предпринимателем, судьей не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Довод жалобы о не доказанности вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку обязанность по приобретению и размещению знака была возложена на работника ФИО4, не обоснован, поскольку размещение указанных знаков осуществляется не в целях соблюдения требований пожарной безопасности, а целях обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, действия по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено минимальное, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области должно было согласовать проведение проверки в отношении ИП ФИО1 с органами прокуратуры являются необоснованными, поскольку осуществленная проверка была проведена не в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018), а на основании обращения гражданина.

Доводы жалобы о том, что гражданин, инициировавший проведение проверки в отношении ИП ФИО1, является бывшим работником индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Ранее индивидуальный предприниматель уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ИП ФИО1 назначалось наказание в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Как видно из постановления, при назначении административного наказания были учтены все обстоятельства дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, вина ИП ФИО1 нашла свое подтверждение и наказание назначено в соответствии с требованиями законодательства, а также в пределах санкции статьи 6.25 ч. 1 КоАП РФ, с учетом содеянного и всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № №*** от ДД.ММ.ГГ года заместителя главного государственного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.25 ч. 1 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление №*** от ДД.ММ.ГГ заместителя главного государственного врача по Орловской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: