Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Горячева Н.П.

осужденного ФИО1

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Тальменского района Алтайского края С.А. Андреева на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 08.09.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, образование высшее, зарегистрированный по адресу: пр-т Строителей, 5-169 г. Прокопьевск Кемеровской области, женат, не работающий, не военнообязанный, ранее не судимый,

освобожден от уголовной от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 08.09.2017 года ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей

В апелляционном представлении прокурор Тальменского района Алтайского края указывает на то, что постановление подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в части, в связи с отсутствием идеальной совокупности преступлений, а усматривается лишь необходимость исключения излишне вмененного квалифицирующего признака из предъявленного обвинения. Кроме того, из речи государственного обвинителя, отраженной в протоколе судебного заседания, не следует, что он отказался от обвинения. Суд необоснованно расценил действия государственного обвинителя в части исключения квалифицирующего признака как частичный отказ от обвинения, в этой связи судом неверно принято решение о прекращении уголовного дела в части, в то время как государственный обвинитель не отказался от обвинения, а изменил его в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния ФИО1 признака преступления, отягчающего его наказание. В связи с изменением в сторону смягчения государственным обвинителем обвинения в отношении ФИО1 как излишне вмененной квалификации его действий по п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, его действия подлежат квалификации только по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд неверно указал на применение требований ст.ст. 25 и 236 УПК РФ, в то время как необходимо было руководствоваться требованиями ст. 25.1 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 от 08.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о прекращении уголовного дела в части обвинения по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст. 25 УПК РФ и ст. 236 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части постановления указать об исключении государственным обвинителем из объема предъявленного обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака «совершенная с применением механического транспортного средства», квалифицировав действия ФИО1 по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не возражали против доводов апелляционного представления.

Прокурор Горячев Н.П. поддержал доводы апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании государственный обвинитель уточнил квалификацию, а именно исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с применением механического транспортного средства», действия ФИО1 квалифицировал по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Согласно ч. 1 с. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, мировой судья неверно указал в своем постановлении о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекращением его на основании ст.ст. 25 и 236 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 08.09.2017 года изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 08.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что дело в части обвинения ФИО1 по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст. 25 УПК РФ и ст. 236 УПК РФ, указав, что мировой судья руководствуется ст. 25.1 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части постановления указать: «государственным обвинителем из объема предъявленного ФИО1 обвинения исключен излишне вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак «совершенная с применением механического транспортного средства», действия его подлежат квалификации по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий О.А.Болгерт

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>