Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-6/2017

Судья Мамайкина Е.А. дело №10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 30 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Родинского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

с участием:

прокурора Родинского района Савостина Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Решетченко М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Гомер Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Савостина Е.С. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Решетченко М.С., не возражавших против доводов апелляционного представления в части переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 21 марта 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь около двора <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно на хищение двух задних рессор в сборе с автомобиля ЗИЛ-441500, государственный регистрационный знак №, расположенного около двора дома по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1, разрешил С.В., которого в свой преступный умысел не посвящал, снять с вышеуказанного автомобиля две задние рессоры в сборе, тем самым тайно, незаконно путем свободного доступа совершил хищение задних рессор в сборе, в количестве двух штук, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7735 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А. просит исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку вопреки требованиям закона, суд, назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, автор представления просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив наказание в виде 170 часов обязательных работ. В обоснование представления указав, что по данному уголовному делу в силу имевшихся между потерпевшим и подсудимым гражданско-правовых отношений, Синий совершил хищение вверенного ему имущества, то есть совершил его растрату. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Имеющиеся в деле и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины осужденного в преступлении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий ФИО1 заслуживают внимания. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, а именно суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, с которыми согласился осужденный, последний взял у Потерпевший №1 автомобиль ЗИЛ – 441500, гос. рег. знак №, на основании устного договора аренды, согласно которому потерпевший предоставил ФИО1 во временно пользование указанный автомобиль, а, соответственно, и комплектующие запчасти, находившиеся в нем, в том числе похищенные две задние рессоры в сборе. Указанные рессоры последний продал С.В., тем самым совершил хищение вверенного ему имущества, что по смыслу закона должно квалифицироваться как растрата, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении осужденного, который в силу договора осуществлял полномочия по управлению, пользованию и хранению в отношении чужого имущества.

При таких обстоятельствах действия осужденного следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом того, что санкция ч.1 ст. 160 УК РФ мягче санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание по данной статье подлежит смягчению.

При назначении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести; личность виновного, не судимого и характеризующегося положительно; обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает все приведенные выше обстоятельства. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не усмотрено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания подлежат оставлению без удовлетворения.

Так, вопреки доводам представления, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья назначил осужденному наказание в виде обязательных работ, указав при этом, что учитывает (а не применяет, как указано в представлении) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ применены быть и не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Таким образом, в указанной части представление является необоснованным.

С учетом справки КГБУЗ «ЦРБ с. Родино» ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, действия осужденного переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционной представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Е.Н. Стукалова

Судья Мамайкина Е.А. дело №10-6/2017