Апелляционное постановление № 22-3603/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-3603/2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-3603/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Ткачевой В.В., представшей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее прокурора Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полгавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ЕАО от 13.11.2009г. ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 06.11.2008г., окончание срока - 05.11.2024г.

Осужденный ФИО1 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019г., отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на наличие у него инвалидности 3 группы и дальнейшее его нахождение в исправительном учреждении вредит его здоровью и создает угрозу его жизни. Кроме этого, суд в нарушение закона, принял во внимание мнение администрации ИК-13 об отказе в удовлетворении его ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор Хабаровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, на основании исследованных в судебном заседании данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.79 ч.4.1 УК РФ и ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, наличия у него поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного ФИО1, представителя администрации исправительного учреждения ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-13 с. Заозерное Хабаровского края 27.08.2014г. из ЛИУ-2 п. Бира ЕАО, где нарушений режима содержания не допускал. Нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводился. За период отбывания наказания ФИО1 заслужил 3 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Обучаясь в ПУ №326 при ИК-13 получил соответствующую специальность, с 24.05.2010г. по 05.07.2010г. был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен ввиду наличия у него инвалидности 3 группы. Привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний не имел. Так же привлекался к воспитательным мероприятиям, присутствовал на занятиях по СПИ, однако должные выводы для себе делал не всегда. Имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего, которые частично погасил. В период нахождения в ИУ попыток иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления, не предпринимал. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Вместе с тем, в период нахождения в СИЗО-1 осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения режима содержания, за что был привлечен к мерам дисциплинарного характера в виде дисциплинарного штрафа. Отбывая наказание с 2008г., стал поощряться лишь с 2017 г., то есть через 9 лет. За период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения УПОН, за что подвергался дисциплинарной ответственности, в том числе 4 раза водворялся в ШИЗО, 2 раза ему объявлялся выговор. 8 взысканий погашено, и 1 снято досрочно. Последнее взыскание на осужденного было наложено 21.02.2019г., а снято досрочно 20.06.2019г. Характеризуется осужденный администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими, или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 3 поощрений, характер и периодичность допущенных осужденным нарушений за которые им было получено 9 взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются погашенными и снятыми в установленном законом порядке, а также незначительный период времени прошедший с момента снятия 20.06.2019г. последнего взыскания до дня рассмотрения его ходатайства по существу, трудоустройство осужденного в период с 24.05.2010г. по 05.07.2010г., его участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях, мнение администрации исправительного учреждения ИК-13 и прокурора, которые считают применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не целесообразным, и обоснованно, с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 на данный момент твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него 9 взысканий, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

При этом данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, в том числе и с учетом имеющегося у него заболевания согласно которого он был признан инвалидом 3 группы не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Кроме того, данных о том, что наличие у осужденного ФИО1 инвалидности 3 группы и дальнейшее его нахождение в исправительном учреждении вредит его здоровью и создает угрозу его жизни, материалами дела не подтверждено и суду сторонами таковых не представлено.

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами и специалистами исправительного учреждения, и утверждена начальником ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-13, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-13 на осужденного ФИО1

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного и учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем предоставления ему условно-досрочного освобождения на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Погашение восьми и досрочное снятие одного взыскания в установленном законом порядке, само по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время все взыскания погашены и сняты, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Само по себе мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и оценивается наряду с другими представленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, что и было сделано судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Наличие у осужденного места жительства и гарантированного трудоустройства при условно-досрочном освобождении, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его трудоустройство, участие в благоустройстве исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, участие в воспитательных мероприятиях предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, обучение в ПУ №326 при ИК-13 и получение соответствующей специальности, и получение осужденным 3 поощрений, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания.

А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение осужденного и активное его участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанном на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.09.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Акулов В.Г.