Решение № 2А-1692/2018 2А-1692/2018~М-1887/2018 М-1887/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2А-1692/2018

Дело №2а-1692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 октября 2018 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по направленному 06.03.2018 представителем взыскателя исполнительному листу ВС №, выданному 23.07.2014 Курганинским районным судом, о взыскании с Ч. в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 240455,16 руб. - в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно конверту ФГУП «Почта России» указанное постановление вместе с исполнительным листом направлено взыскателю 18.09.2018 и получено последним 20.09.2018.

При этом судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Таким образом, срок отправки судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 28.03.2018 в адрес взыскателя истек 29.03.2018, однако, постановление было направлено фактически взыскателю спустя 5 месяцев после его вынесения. Кроме того, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением 3-дневго срока, установленного ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд восстановить срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, признать незаконным его бездействие, выразившееся в:

- нарушении установленного ч. 2 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» срока для направления взыскателю ФИО4 постановления от 28.03.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- в нарушении установленного ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» срока для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также взыскать с Российской Федерации в лице УФССП РФ по Краснодарскому краю судебные расходы, понесенные административным истцом в размере 12000 рублей.

В предварительном судебном заседание представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что административное исковое заявление ФИО3 было направлено им в суд 03.10.2018. Пропуск процессуального срока подачи административного иска связан с тем, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2018 было получено действительно 20.09.2018, но членами семьи ФИО3, а не им самим, ФИО3 до 01.10.2018 находился в г. Москве, по прибытию в г. Краснодар 01.10.2018 он сразу обратился к нему с указанным постановлением, после чего был составлен административный иск и направлен в суд. Однако, доказательств в подтверждение приведенных им доводов он не может представить суду. Других уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

В предварительном судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 ходатайствовал перед судом о применении пропуска срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ для подачи в суд заявления, и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что28.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по направленному 06.03.2018 представителем взыскателя исполнительному листу ВС №, выданному 23.07.2014 Курганинским районным судом, о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 240455,16 руб. - в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Согласно конверту ФГУП «Почта России» указанное постановление вместе с исполнительным листом направлено взыскателю ФИО3 18.09.2018 и получено последним 20.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 административному истцу стало известно не позднее 20.09.2018 (получение им копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства).

Настоящее административное исковое заявление в суд подано 03 октября 2018 года, поступило 11 октября 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. При этом административным истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Административным ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении пропуска срока, установленного п. 3 ст. 219 КАС РФ для подачи в суд заявления, и отказе в удовлетворении административного иска ФИО3

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока.

Однако, в административном исковом заявлении не указаны объективные причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, кроме того, не приведено доказательств в подтверждение этому и представителем административного истца в предварительном судебном заседании.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент подачи административного искового заявления, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок обращения административного истца в суд истек, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем в восстановлении процессуального срока для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу ФИО3 необходимо отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с административным исковым заявлением, в связи с чем административному истцу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218-219 КАС РФ, суд

решил:

В восстановлении процессуального срока для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

В удовлетворении административного иска ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и УФССП РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 23 октября 2018 года.

Судья (подпись) С.А.Коробкин