Приговор № 1-54/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозова Ю.И., представившего удостоверение № от 04.12.2002 года и ордер на защиту № от 26.05.2021 года,

потерпевшей Ч. и её представителя Г.,

потерпевшей Ш. и её представителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, -

по части 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено на 17-м километре автодороги «Погромец - Тростенец - Белгород - Новый Оскол - Советское - Васильдол», на территории Новооскольского района Белгородской области, при таких обстоятельствах.

29.03.2021 года в 16-м часу ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «FIAT DUCATO» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и двигаясь на вышеуказанном участке автодороги в сторону хут. Погромец Новооскольского района Белгородской области, со скоростью не менее 90 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал ненадлежащую скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, которые могли возникнуть при нарушении им Правил дорожного движения.

ФИО1, проявив преступную небрежность, не придав допущенным нарушениям должного значения, своевременно не обнаружил опасность для движения в виде находившегося без движения на правой полосе проезжей части автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией под управлением Р., при этом имея реальную возможность своевременно обнаружить сложившуюся опасную дорожную ситуацию, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль ВАЗ 211340, что повлекло причинение телесных повреждений:

водителю автомобиля ВАЗ 211340 Р. в виде <данные изъяты>;

пассажиру автомобиля ВАЗ 211340 Ч. - квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт <данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной его смерти на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р. и смерти Ч.

Между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и причинением тяжкого вреда здоровью Р. и смерти Ч. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показал, что 29.03.2021 года в 16-м часу после того как доставил товар в один из магазинов с. Великомихайловка Новооскольского района Белгородской области, управляя автомобилем «Фиат Дукато» г.р.з. <данные изъяты>, выехал в направлении г. Воронежа. Поскольку фактически целый день был в пути, то находился в утомлённом состоянии. Проехав не более 15 мин., и следуя со скоростью около 90 км/ч, впереди, на расстоянии около 100 м. увидел легковой автомобиль ВАЗ 2113. Посчитав, что тот едет в попутном направлении, продолжил движение, не снижая скорости, в прямом направлении. Когда расстояние до этого автомобиля сократилось до 50 м., понял, что транспортное средство стоит на проезжей части, при этом расстояние между ними стало быстро сокращаться. Попытался уйти от столкновения, однако из-за того, что понял это очень поздно, произошёл удар передней частью его автомобиля в заднюю часть ВАЗ 2113, от которого последний перевернулся на крышу. Когда вышел из машины, то в салоне ВАЗ 2113 видел двоих пострадавших мужчин, один из которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Утверждал, что ДТП произошло по его вине, так как он несвоевременно обнаружил стоявший на проезжей части автомобиль потерпевших.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств, а также проверки показаний ФИО1 на месте и следственного эксперимента с его участием, справкой метеостанции, иными документами.

Так, 29.03.2021 года после 15 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу поступили сообщения о дорожно-транспортном происшествии на автодороге между сёлами Великомихайловка и Тростенец Новооскольского района Белгородской области, доставлении в лечебное учреждение Р. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 3, 4).

Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия видно, что место столкновения транспортных средств находится на асфальтированной проезжей части автодороги «Погромец - Тростенец - Белгород - Новый Оскол - Советское - Васильдол» (17 км. + 200 м)., на территории Новооскольского района Белгородской области, для двух направлений, имеющей общую ширину 5,8 м.;

на правой полосе движения (в сторону с. Тростенец) обнаружены два спаренных следа торможения длиной 4 м. каждый, параллельные друг другу и продольной линии дорожной разметки, ведущие к участку на автодороге с повреждением асфальта и наибольшей концентрации осыпи осколков битого стекла и пластика, переходящие в спаренные следы юза, уходящие на полосу встречного движения к перевёрнутому на крышу автомобилю ВАЗ 211340 г.р.з. <данные изъяты>, вблизи которого обнаружен труп Ч.;

автомобиль «Фиат Дукато» г.р.з. <данные изъяты> с механическими повреждениями передней части находится на правой обочине по ходу своего движения в сторону с. Тростенец Новооскольского района (т. 1 л.д. 6-12, 13-17, 18).

Потерпевшие Ч. и Ш. в судебном заседании рассказали, что в результате ДТП, имевшего место 29.03.2021 года на автодороге между селами Великомихайловка – Тростенец Новооскольского района был смертельно травмирован их супруг и родной брат, а здоровью Р. причинён тяжкий вред, который после аварии потерял <данные изъяты>.

Потерпевший Р. на предварительном следствии сообщил, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 211340 г.р.з. <данные изъяты>. В апреле 2021 года во время прохождения стационарного лечения в Чернянской ЦРБ, пришёл в сознание, от супруги и сотрудников полиции узнал, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил черепно-мозговую травму, а пассажир его автомобиля Ч. был смертельно травмирован (т. 1 л.д. 53-54).

Начальник караула пожарной части № А. в судебном заседании указал, что 29.03.2021 года в 16-м часу по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии на автодороге между с. Великомихайловка и с. Тростенец Новооскольского района в составе расчёта службы спасения выезжал на место аварии. По прибытию на место видел поврежденные автомобили «Фиат Дукато» и перевёрнутый на крышу ВАЗ 2113, у которого была включенной и работала аварийная сигнализация.

Зафиксированные в протоколах осмотров транспортных средств механические повреждения: «Фиат Дукато» – передних государственного регистрационного знака, бампера, капота, обоих блок-фар и крыльев, а также лобового стекла (т. 1 л.д. 88-89); ВАЗ 211340 – в том числе задних бампера, обоих блок-фар и крыльев, крышки багажника, боковых стёкол, дверей и крыши (т. 1 л.д. 90-92) указывают на то, что во время столкновения передняя часть автомобиля «Фиат Дукато» контактировала с задней частью ВАЗ 211340.

Данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 93).

Согласно представленным свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису ОСАГО, ФИО1 является собственником (владельцем) грузового фургона «FIAT DUCATO» г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 212, 214).

При проверке показаний ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено расстояние, на котором при движении он увидел впереди себя автомобиль ВАЗ 211340 – 100 м.; расстояние, на котором понял, что данный автомобиль находится в неподвижном положении – 46 м.; расстояние, на котором приступил к экстренному торможению – 16 м. (т. 1 л.д. 68-75).

Проведённым по делу следственным экспериментом с его участием установлено, что в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, видимость работающей аварийной сигнализации автомобиля ВАЗ 2114 (схожего по техническим характеристикам с ВАЗ 211340) ничем не ограничена и сохранялась с расстояний 46 м., 100 м. и 200 м. (т. 1 л.д. 106-111).

По справке метеостанции 29.03.2021 года в период с 15.00 час. до 16.00 час., на территории Новооскольского района Белгородской области атмосферных явлений не отмечалось, имелась переменная облачность, видимость составляла 20 км. (т. 1 л.д. 159).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы:

место первоначального контакта автомобилей «Фиат Дукато» и ВАЗ 211340 находилось на расстоянии: в продольном исчислении около 117,7 м. от основания километрового знака «№ 4»; в поперечном исчислении около 1,3 м. от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «Фиат Дукато»;

в момент первоначального контакта и начала образования повреждений угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0+5°, под таким же углом автомобили находились в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части к оси дороги;

скорость автомобиля «Фиат Дукато» перед применением водителем экстренного торможения составляла величину не менее 29,2 км/ч;

поскольку при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «Фиат Дукато», при скорости его движения 90 км/ч меньше удаления автомобиля в момент возникновения опасности (84 м.<100 м.), его водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путём экстренного торможения;

водитель автомобиля «Фиат Дукато» по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 118-122).

По заключению эксперта у Р. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения в области головы составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, взаимно отягощали друг друга и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться 29.03.2021 года от воздействия тупых твёрдых предметов в область головы и левого плеча, в том числе при ДТП в салоне легкового автомобиля (т. 1 л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта на трупе Ч. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данные повреждения образовались не менее чем от 30-ти травматических воздействий - ударов, сдавлений, растяжения и трения тупыми предметами, которыми могли быть внутренние части салона легкового автомобиля при столкновении с другим автомобилем 29.03.2021 года, квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счёт разрыва атланто-затылочного сочленения, множественных двусторонних переломов ребер с кровоизлияниями в плевральные полости, перелома грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга.

В момент ДТП Ч. был обращён задней частью тела к травмирующим предметам, при этом у него произошло резкое чрезмерное разгибание головы с образованием двустороннего разрыва атланто-затылочного сочленения. В дальнейшем положение тела пострадавшего и отдельных его частей по отношению к травмирующим предметам могло неоднократно изменяться в процессе ДТП.

Непосредственная причина смерти Ч., которая могла наступить 29.03.2021 года, <данные изъяты>, то есть совокупность полученных телесных повреждений.

Смерть находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, так как разрыв атланто-затылочного сочленения, множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в плевральные полости, перелом грудного отдела позвоночника с разрывом спинного мозга при обычном клиническом течении закономерно заканчиваются смертью (т. 1 л.д. 133-136).

Представленные стороной обвинения: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с приложенным к нему чеком прибора «Алкотектор Юпитер» (т. 1 л.д. 19, 20), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Р. (т. 1 л.д. 21) и справка о результатах химико-токсикологических исследований образцов его крови (т. 1 л.д. 22) не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку не имеют отношения к обвинению, предъявленному ФИО1

Судом не принимаются в качестве доказательств, представленные стороной защиты запросы следователя военному комиссару Богучарского района Воронежской области (т. 1 л.д. 221), главному врачу БУЗ ВО «Богучарская РБ» (т. 1 л.д. 232) и начальнику Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (т. 1 л.д. 240), поскольку они не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, либо иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания подсудимого и показания допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии потерпевших и свидетеля согласуются между собой.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Следственный эксперимент проведён в установленном ст. 181 УПК РФ порядке, от участвующих в нём лиц заявлений и замечаний не поступило.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Каждое из вышеизложенных заключений экспертов является полным, научно обоснованным, основанным на результатах непосредственных исследований и выполнено компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и специальное образование, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Автотехническая судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, надлежащим должностным лицом - государственным судебным экспертом, обладающим специальными знаниями и опытом, давшим ответы на поставленные перед ним вопросы, на основании предоставленных в его распоряжение материалов уголовного дела. Заключение эксперта противоречий не содержит.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения ФИО3 привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение тяжкого вреда здоровью Р. и смерти Ч.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством в утомлённом состоянии, избрав для движения скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При назначении наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

наличие <данные изъяты> у виновного (т. 1 л.д. 202-205) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

активное способствование расследованию преступления (с момента ДТП ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия: сообщая обстоятельства ДТП, принимал участие в следственных действиях, направленных на выяснение всех его деталей) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (после ДТП принимал участие в извлечении пострадавших из салона повреждённого автомобиля, вызывал сотрудников службы спасения (т. 1 л.д. 185)); действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим (принесение извинений в судебном заседании, частичная компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления (перечислил на счёт потерпевшего ФИО2 – 55 000 руб. (т. 1 л.д. 179-181)) (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признание вины, высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 68), глубоком психическом переживании подсудимого, состоянии сожаления о содеянном, осуждении самого себя);

ослабленное состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 27), пенсионный возраст и состояние здоровья его матери В.А.М. (т. 2 л.д. 8-10, 11, 12, 13), нахождение на его иждивении супруги В.И.А. (т. 1 л.д. 192, 193-201, т. 2 л.д. 21-26) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 проживает по месту регистрации <данные изъяты>, где характеризуется с удовлетворительной стороны: спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение не имеет, в нарушениях общественного порядка замечен не был. За время обучения в Дьяченковской средней общеобразовательной школе, Павловском сельскохозяйственном техникуме и по прежнему месту работы в ООО «АгроСпутник-Плюс» зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. До дня дорожно-транспортного происшествия занимался предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок. <данные изъяты>. На учётах врачей (психиатра, нарколога, терапевта, офтальмолога и фтизиатра) БУЗ ВО «Богучарская РБ» не состоит. Не судим, 10.09.2020 года подвергался административному штрафу по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (т. 1 л.д. 183, 184, 186-191, 206, 209, 211, 217, 218, 219, 220, 224-231, 233-237, 239, 241, 242, 243, 244, т. 2 л.д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 14, 15-20, 28).

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, связанных с грубым нарушением Правил дорожного движения подсудимым, который будучи в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, избрав ненадлежащую скорость для движения, своевременно не обнаружил опасность для движения – стоявший на проезжей части с соблюдением Правил дорожного движения автомобиль ВАЗ 211340 под управлением Р., относящегося к категории средней тяжести, размера причинённого вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, вышеуказанных данных о личности ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит обстоятельств, которые можно признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Как нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание и необходимость периодического прохождения соответствующего лечения, не являются препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, так как подсудимый не лишён возможности на получение требуемого лечения в местах лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку совершил преступление по неосторожности, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение за счёт государства. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

По делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением:

супругой погибшего Ч. – Ч. в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 40-41), его родной сестрой Ш.., с учётом последующего увеличения, в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 42-43); Р. в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 29-34).

Подсудимый ФИО1 заявленные требования назвал завышенными и признал частично, без названия конкретных на это сумм.

Государственный обвинитель считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, на основании ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшие Ч. и Ш. пережили особые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека – супруга и родного брата, здоровье и благополучие которого были им дороги в силу сложившихся родственных, близких отношений.

Р. испытал физические и нравственные страдания, связанные с причинением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, перенёс физическую боль в результате закрытой черепно-мозговой травмы в клинической форме ушиба головного мозга тяжёлой степени, был доставлен в лечебное учреждение в тяжёлом состоянии, длительное время проходил стационарное, а затем амбулаторное лечение, нуждался в посторонней помощи и уходе, в молодом возрасте утратил подвижность нижних и частично верхних конечностей, лишён возможности вести привычный образ жизни, состояние его здоровья не восстановится и с течением времени.

В тоже время при определении размера компенсации морального вреда учитывает индивидуальные особенности каждого из истцов, их степень родства с погибшим, материальное и финансовое положение гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, требования Р. о компенсации морального вреда по поводу перенесённых им нравственных страданий от причинённого вреда здоровью признаёт подлежащими частичному удовлетворению в сумме 600 000 руб., за вычетом перечисленных ФИО1 в добровольно порядке денежных средств в размере 55 000 руб. Размер же заявленной компенсации, в связи со смертью Ч. считает подлежащим снижению до следующих пределов: Ч. до 1 000 000 руб., Ш. до 500 000 руб., что не умаляя права на получение достойной компенсации, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и в максимально возможной мере компенсирует последствия понесённых данными лицами нравственных страданий.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм потерпевшим суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з. <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2011, цвет – белый, связанный с запретом на распоряжение и пользование транспортным средством путём совершения сделок, влекущих за собой его передачу и отчуждение в пользу других лиц (т. 1 л.д. 104).

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

автомобиль ВАЗ 211340 г.р.з. <данные изъяты> надлежит передать его законному владельцу Р. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з. <данные изъяты> оставить на хранении на специализированной автомобильной стоянке ИП «ФИО4.», по адресу: <...>, до исполнения приговора в части присужденных сумм потерпевшим, а по исполнении приговора в данной части – возвратить законному владельцу ФИО1

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Исполнение приговора по направлению осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Белгородской области.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в группу специального учёта УФСИН России по Белгородской области, по адресу: ул. К.Заслонова, 169-а, <...>, для получения предписания и обеспечения его направления в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исков Ч., Ш. и Р. в остальной части отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль ВАЗ 211340 г.р.з. <данные изъяты> возвратить Р.;

автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з. <данные изъяты> оставить на хранении на специализированной автомобильной стоянке ИП «ФИО4.», по адресу: <...>, до исполнения приговора в части присужденных сумм потерпевшим, по исполнении приговора в данной части – возвратить законному владельцу ФИО1

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части присужденных сумм потерпевшим Ч., Ш. и Р. сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «FIAT DUCATO» г.р.з. <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска – 2011, цвет – белый, оставив на указанный период времени запреты собственнику на распоряжение и пользование данным транспортным средством путём совершения сделок, влекущих за собой его передачу и отчуждение в пользу других лиц.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Приговор30.06.2021