Определение № 11-121/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 11-121/2017

А П Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 26.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Аввакумов С.С. обратился к мировому судье с иском, указав, что Дата в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении Адрес . Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19 сентября 2016 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он вынужден был доказывать необоснованность привлечения его к административной ответственности, восстанавливал нарушенное право, в связи с чем понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя (защитника) в размере 35000 рублей.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу убытки в связи с оплатой услуг защитника в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя по ведению гражданского дела в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Пензы от 26.12.2016 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения».

На данное решение УМВД России по Пензенской области подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что настоящие исковые требования следует рассматривать с учетом положений ст. 15,1069,1070 ГК РФ. В связи с чем, по мнению УМВД России по Пензенской области, исковые требования ФИО1 не подведомственны мировому судье, поскольку подлежат рассмотрению в районном суде. Кроме того, УМВД России по Пензенской области полагает, что судебными органами в порядке, предусмотренном, действующим законодательством не дана юридическая оценка незаконности органов внутренних дел, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

ФИО1 и его представитель Яшин М.М., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили в ее удовлетворении отказать. При этом представитель истца Яшин М.М. просил суд проверить законность решения суда в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспектор ДПС взвода № 2 СР ДПС УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Из обстоятельств дела следует, что Дата сотрудником полиции УМВД России по Пензенской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА №267310 в отношении ФИО1, согласно которому последнему предъявлено обвинение в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 19.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 13.12.2016 года производство по жалобе инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района от 19.09.2016 года, прекращено в связи с пропуском срока, предусмотренного для обжалования.

В связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника Яшина М.М. По договору на оказание юридической помощи №б/н от Дата ФИО1 оплатил услуги защитника в размере 35 000 рублей.

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что истцом доказан факт совершения должностным лицом УМВД России Пензенской области незаконных действий по привлечению его к административной ответственности, а также факт причинения ему в связи с этими действиями ущерба, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом.

Данный вывод мирового судьи является правильным и основан на нормах действующего законодательства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности подтвержден указанным выше судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в спорной ситуации требуется еще какое-либо судебное постановление, подтверждающее незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

Факт наличия у истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника, возникших в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которое ответчиком и третьими лицами не оспорены.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер ущерба, понесенный истцом в связи с оплатой услуг защитника, мировой судья исходил из принципа разумности и справедливости, учел категорию дела, его сложность и объем выполненной работы.

Из документов, представленных истцом, следует, что им понесены расходы по оплате услуг представителя Яшина М.М. в размере 35 000 рублей в связи с представлением его интересов при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взысканная мировым судьей в пользу истца соответствует размеру оплаты труда защитника по данной категории дел в Пензенской области.

Кроме того, решение в части размера взысканных убытков не оспаривается, а основания для проверки решения в суда в полном объеме, указанные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка апеллятора на неподсудность настоящего спора мировому судье, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 рубля, которые носят имущественный характер и их размер не превышают пятидесяти тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат доказательств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Пензы от 26.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области – без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова