Решение № 12-208/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-208/2024

дело № 12-208/2024

УИД 33RS0019-01-2024-001440-89


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мостремстрой» ФИО2 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ООО «Мостремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, директор ООО «Мостремстрой» ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Мостремстрой» не извещалось о дате составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении не направлялась в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По сведениям, полученным в результате обращения в администрацию <...>, данные о правонарушении и квитанция об оплате штрафа были направлены по адресу: 610020, <...>, к. А, <...>, однако указанный адрес не является юридическим адресом ООО «Мостремстрой». Считает, что в действиях ООО «Мостремстрой» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.<...> «Об административных правонарушениях во <...>», поскольку ООО «Мостремстрой» не является собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### В связи с изложенным, просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «Мостремстрой» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель не явился и об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, руководитель сектора административной комиссии ФИО3, по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ООО «Мостремстрой» в отсутствие представителя административной комиссии <...> и вынести решение на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 1), за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта (абзац 2), и за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями (абзац 3), данные правонарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования г.Суздаль № 57 от 18 сентября 2018 года утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г.Суздаль Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «Мостремстрой» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что *** в период времени с 15:44:41 по 16:34:45, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, не осуществило уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья закона субъекта Российской Федерации, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст.28.2, п. 5 ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части, пункта, абзаца статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействий) виновного лица не ясно, за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности. Это является нарушением права на защиту, а также требований о законности и обоснованности принимаемых по делу актов.

Пункт 1 ст. 12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», по которой ООО «Мостремстрой» привлечено к административной ответственности, состоит из нескольких абзацев, предусматривающих самостоятельные составы административных правонарушений.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, по какому именно абзацу пункта 1 ст.12 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» привлечено к административной ответственности ООО «Мостремстрой».

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, как не соответствующее процессуальным требованиям ст. ст. 24.1, 28.2 КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку допущенные нарушения требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, безусловно влекущими отмену постановления административного органа.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», в отношении ООО «Мостремстрой» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу директора ООО «Мостремстрой» ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.И. Матвеева