Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-5614/2016;)~М-3834/2016 2-5614/2016 М-3834/2016 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-106/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 06 сентября 2017 г.

Дело: 2-106/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТКМ» о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств, третье лицо – ФИО2, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора к ООО «ТКМ» о взыскании убытков,

установил:

в суд с исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что дата г. между сторонами был заключен договора хранения контейнеров №№ В соответствии с п.1 договора предметом договора является: хранитель принимает на хранение <...>-футовый контейнер, груз, являющийся собственностью хранителя, или принадлежащий ему на ином праве по адресу: <адрес>», хранить и возвращать груз по первому требованию поклажедателя. Также между сторонами был подписан акт №№ приема-передачи контейнеров от дата г., в соответствии с которыми ООО «ТКМ» приняло на хранение: - гидроциклы, 2 ед.: <...>, дата г.в., корпус № № №; <...>, дата г.в. корпус №№, прицепы для перевозки гидроциклов<...> датав., <...> дата.в., инвентарь для активного летнего отдыха и экипировки для занятий активными водными видами спорта, 5 мест. дата г. истцом было истребовано имущество, переданное на хранение. Однако, имущества, переданного на хранение, не оказалось в наличие, о чем истец не был уведомлен своевременно. дата г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей хранителем, однако, ответ до настоящего времени не получен. дата г. истцом было подано заявление в ОП №4 УМВД г. Владивостока, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за номером №. дата г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Просит суд расторгнуть договор хранения контейнеров №№ от дата г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТКМ», взыскать с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 убытки по договору хранения контейнеров №№ от дата г. в размере <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

дата г. истцом были уточнены исковые требования, просит суд расторгнуть договор хранения контейнеров №№ от дата г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТКМ», взыскать с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с неисполнением договора хранения контейнеров №№ от дата г., в размере <...> руб., в том числе: за гидроцикл <...><...> дата г.в. корпус №№ в сумме <...> руб., прицеп <...> дата.в. в сумме <...> руб., инвентарь для летнего отдыха в сумме 12 <...> руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

дата г. по делу в качестве третьего лица был привлечен ФИО2

дата г. третье лицо - ФИО2 заявил самостоятельные требования к ООО «ТКМ» на предмет спора. Указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежит гидроцикл <...>, дата г.в., корпус № № стоимостью <...> руб., прицеп <...> дата г.в стоимостью <...> руб., инвентарь для активного летнего отдыха на общую сумму <...> руб. дата г. истцом было истребовано имущество, переданное на хранение. Однако имущества, преданного на хранение, не оказалось в наличии, о чем истец не был уведомлен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения контейнеров №№ от дата г. в размере <...> руб.

дата г. истец ФИО1 уточнил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., третье лицо – ФИО2 уточнил размер исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. производство по исковым требованиям ФИО1 к ООО «ТКМ» о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств, по самостоятельным требованиям ФИО2 к ООО «ТКМ» о взыскании убытков прекращено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные требования полностью.

В судебном заседании третье лицо – ФИО2, заявляющий самостоятельные требования, просил удовлетворить требования полностью.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что его попросили в помощи при транспортировке двух водных транспортных средств с района Второй речки г. Владивостока на контейнерную площадку для хранения в межсезонье. Свидетелем для этих целей был предоставлен автомобиль. С хозяином вместе ФИО3 забрали гидроциклы с площадки и привезли на хранение к месту, где размещались контейнеры. Впоследствии гидроциклы были закреплены на хранение в контейнере. Один гидроцикл был <...> дата г.в., второй – <...> белого цвета. Контейнерная площадка находилась в районе м. Кунгасный в г. Владивостоке. Компания, принявшая груз на хранение, называлась ООО «ТКМ». Кроме гидроциклов также было сложено и упаковано имущество на <...> мест. Доставка гидроциклов к контейнеру осуществлялась автомобилем, к нему крепились постановочные телеги, которые были убраны вместе с гидроциклами в контейнер.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Из смысла п. 1 ст. 886 ГК РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, которая считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статья 891 ГК РФ предусматривает обязанность хранителя принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно договора купли-продажи №№ от дата г. принадлежало маломерное судно <...>, корпус №, прицеп <...> дата.в., что подтверждается паспортом транспортного средства № договором №№ розничной купли-продажи от дата г.

ФИО2 принадлежало маломерное судно <...>, дата г.в., корпус № <...> №, что подтверждается договором купли-продажи маломерного судна от дата г., прицеп <...> дата г.в., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от № г., судовым билетом маломерного судна №, паспортом транспортного средства <...> №

дата г. между ООО «ТКМ» и ФИО1 был заключен договор хранения контейнеров №№

В соответствии с п. 1 указанного договора хранитель обязуется принимать на хранение в <...> – футовый контейнер груз, являющийся собственностью хранителя или принадлежащий ему на ином праве по адресу: <адрес>, хранить и возвращать груз по первому требованию поклажедателя.

Кроме того, между сторонами был подписан акт приема-передачи контейнеров №№ №№ приема-передачи контейнеров от дата г., в соответствии с которыми ООО «ТКМ» приняло на хранение: - гидроциклы, 2 ед.: <...> дата г.в., корпус № <...> №; <...>, дата г.в. корпус №№, прицепы для перевозки гидроциклов: <...> дата г.в., <...> датав., инвентарь для активного летнего отдыха и экипировки для занятий активными водными видами спорта, 5 мест.

Согласно п. 21 договора передача имущества хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписываемые уполномоченными представителями сторонами.

дата г. истцом было истребовано имущество, переданное на хранение. Однако, имущества, переданного на хранение, не оказалось в наличии, о чем истец не был уведомлен своевременно.

В соответствии с п.5.2.3 договора в случае обнаружения одной из сторон утраты, недостачи или повреждения имущества обнаружившая их сторона должна незамедлительно уведомить другую сторону об этом. По результатам совместного обследования имущества стороны составляют в установленном порядке акт.

В соответствии с п.3.1.5 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, находящегося на хранении.

В соответствии с п.5.2.2 хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества, в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

дата г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить убытки, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей хранителем, требования которой ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 и ОП №9 УМВД России по г. Владивостоку №№ от дата г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п 8 УК РФ по заявлению ФИО1

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 и ОП №9 УМВД России по г. Владивостоку от дата. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик является общественной организацией, не оказывающей услуги по хранению на профессиональной основе, суд считает необоснованными, поскольку в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на дата г. в разделе «сведения об основном виде деятельности» ООО «ТКМ» указана деятельность по складированию и хранению.

В обоснование размера сумм, подлежащих ко взысканию, ФИО2 приложил договор купли-продажи маломерного судна, согласно которого стоимость маломерного судна <...>, дата г.в., корпус № <...> № составляет <...> руб., договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого стоимость прицепа прицеп <...> дата г.в. составляет <...> руб., а также чек №№ от дата г., содержащий перечень товаров для активного отдыха на сумму <...> руб. В обоснование размера сумм, подлежащих ко взысканию ФИО1 приложил договор купли-продажи №№ маломерного судна от дата г., договор купли-продажи прицепа №№, чек №№ от дата г. содержащий перечень товаров для активного отдыха на сумму <...> руб.

Вместе с тем, суд отклоняет довод представителя истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства от дата не может служить основанием для взыскания стоимости прицепа <...> дата г.в., в силу следующего.

В материалы дела третьим лицом приложен акт приема-передачи №№ контейнеров, согласно перечня имущества, преданного на хранение, указаны: гидроциклы, 2 ед.: <...>, дата г.в., корпус № <...> №; <...>, дата г.в. корпус №№ прицепы для перевозки гидроциклов: <...> дата г.в., <...> датав., инвентарь для активного летнего отдыха и экипировки для занятий активными водными видами спорта, 5 мест. Акт заверен подписью представителя ООО «ТКМ» ФИО4 и печатью ООО «ТКМ». Доказательств подложности данного документа, а равно иного акта приема-передачи контейнеров, стороной ответчика не представлено.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости похищенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №№ от дата г. рыночная стоимость гидроцикла <...>, дата г.в. корпус №№ на дату дата г. составляет <...> руб., рыночная стоимость прицепа <...> дата.в. на дату дата г. составляет <...> руб.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно заявке на ремонт №№ гидроцикл <...>, дата г.в. корпус №№ был модернизирован, что существенно увеличило рыночную цену гидроцикла, однако данное обстоятельство не было учтено экспертом при составлении экспертного заключения №№ от дата г, так как эксперт не осматривал транспортные средства, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения о взыскании суммы убытков.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что между сторонами действовал договор хранения, факт передачи истцом на хранение ответчику принадлежащего ему имущества доказан в судебном заседании, в связи с чем подлежат применению положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, что является правовым основанием для взыскания стоимости похищенных вещей с ответчика. Поскольку ответчик, являясь хранителем по договору о хранения контейнеров, принял на себя обязательства по обеспечению сохранности контейнера с имуществом, переданным истцом, и в случае утраты или повреждения имущества обязался отвечать перед собственниками в полном объеме, а доказательств, свидетельствующих о том, что утрата принадлежащего истцу и третьему лицу имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности, не представлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания ущерба с ответчика. Факт принятия ответчиком под охрану имущества, подтверждается как исследованными материалами дела, так и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о расторжении договора хранения подлежит удовлетворению.

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба в размере <...> руб. подлежат удовлетворению, требования третьего лица – ФИО2, заявляющего самостоятельные требования о взыскании убытков в размере <...> руб. также подлежат возмещению.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТКМ» о расторжении договора хранения и взыскании денежных средств, требования третьего лица – ФИО2, заявляющего самостоятельные требования по предмету спора к ООО «ТКМ» о взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор хранения контейнеров №№ от дата г., заключенный между ФИО1 и ООО «ТКМ».

Взыскать с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «ТКМ» в пользу ФИО2 ущерб в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде, то есть с 06 сентября 2017 года.

Судья И.В. Седякина