Решение № 12-73/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-73/2017

дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отделения ОНД и ПР по г. Н.Новгород Б.С.В. на постановление судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного Общества «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное Общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения освобождено от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса), производство по делу прекращено.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо ОНД и ПР по г. Н.Новгород ставит вопрос об отмене постановления и привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось.

Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, заслушав объяснения представителей АО «<данные изъяты>» С.Д.В. и С.А.М., должностное лицо административного органа Б.С.В., судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки зданий и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, используемых АО «<данные изъяты>», являющегося собственником, нарушены требования пожарной безопасности, а именно: производственные помещения площадью более <данные изъяты> кв.м. категории В2 не защищены автоматической установкой пожаротушения (в предоставленном расчете категории помещения по категории В4, не соответствует площадь и горючая загрузка помещения (здание Литер В3 (УСЦ) ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, 83 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прил. А п. А.4, А.10 табл. А.3 СП.5.13130.2009, (ране действовало требование п. 4, 14 табл. 3 НПБ 110-03); производственное помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здание Литер В3 (УСЦ) ч. 4 ст. 4, 1 и 3 ст. 6, 84 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», раздел 7 табл. 2 СП 3.13130.2009 (ранее действовало требование п. 5.1 табл. 2 НПБ 1110-03), за что в соответствии со статьей 2.10 предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях УСЦ зданиях Литер В3 АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нарушены требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Постановлением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, в бездействиях юридического лица административным органом усмотрен состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОНД по г. Н.Новгороду (по Канавинскму району), государственным инспектором г. Н.Новгорода по пожарному надзору Б.С.В. в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении № по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ запрещена деятельность в помещении УМЦ Литер В3, используемом АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому нарушения в области пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам противодымной защиты были допущены АО «<данные изъяты>» на складском помещении – здании Литер О, а также в здании – здание Литер Б1 и Б, судья районного суда обоснованно указал, что предметом настоящей проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в системах автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в производственном помещении – здании Литер В3.

При указанных выше обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в бездействии Общества отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ и данное правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее законодательство в области обеспечения пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы Канавинского районного суда г. Н. Новгорода о совершении АО «<данные изъяты>» административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неверной квалификации правонарушения и необоснованном применении положений ст.2.9 КоАП РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Судом приведены доводы, свидетельствующие о малозначительности правонарушения и прекращении производства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а жалобу начальника отделения ОНД и ПР по г. Н.Новгород Б.С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов