Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-1714/2023;)~М-1631/2023 2-1714/2023 М-1631/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-125/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25 января 2024 года

Дело № 2-125/2024 УИД 76RS0021-01-2023-002008-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с заявителя неустойки. В обоснование требований указано, что заявителем полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, основания для взыскания неустойки отсутствуют, кроме того, финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представителем Финансового уполномоченного по доверенности представлены письменные возражения на заявленные требования, представитель полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребитель неоднократно обращался в страховую организацию с требованием обязать <данные изъяты> принять транспортное средство в ремонт. На указанные обращения финансовой организацией были даны ответы с рекомендацией обратиться на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 119 900 рублей 00 копеек, возместила расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт или осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 42483,53 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ ФИО1 была перечислена неустойка в размере 36960,53 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в пользу последнего с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 64 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000руб., в удовлетворении требований страховой организацией отказано.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230888, 47 руб.

При принятии указанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, выплата в сумме 119900 руб. осуществлена фактически ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) на сумму 119900 руб. исчислена неустойка в размере 273 372 руб., размер указанной неустойки уменьшен на сумму ранее выплаченной неустойки в размере 42483,53 руб., с учетом удержанного налога.

Поскольку доплата страхового возмещения в размере 64700 руб. произведена добровольно в установленный срок с момента вынесения решения финансового уполномоченного, на указанную сумму неустойка финансовым уполномоченным не начислялась.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что основания для начисления неустойки на сумму 119900 руб. отсутствуют.

Как установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязанность по выдаче направления на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортно средства. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной той же нормой Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после обращения потребителя в страховую организации ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком свои обязательства исполнены частично только ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страховой выплаты в размере 119900 руб., довзысканная решением финансового уполномоченного выплата в размере 64700 руб. выплачена потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд отклоняет.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки по ходатайству заявителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Несмотря на неоднократные обращения потребителя с просьбой обеспечить исполнение ремонта организацией технического обслуживания, куда страховой организацией было выдано направление, в течение более 7 месяцев со стороны страховой организации не предпринималось никаких мер для урегулирования вопроса по проведению страхового возмещения. Финансовым уполномоченным неустойка начислена только на сумму страхового возмещения в размере 119900 руб., выплаченную ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанную дату страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что препятствовало потребителю осуществить необходимый ремонт транспортного средства, нарушение прав потребителя продолжилось.

С учетом установленных обстоятельств, компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, размер определенной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (серия и номер паспорта №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева