Решение № 12-219/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-219/2025

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием

представителя заявителя ФИО4 – адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле о прекращении дела об административном правонарушении от дата и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле от дата, по материалу ДТП №,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2 от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечению срока проведения административного расследования.

В постановлении указано, что дата в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилям «ЛИФАН Х-60» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пострадала в результате ДТП. Сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле оформлен материал ДТП, зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле за № и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, после чего назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью.

Поскольку результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 в материалах дела отсутствовали, а срок проведения административного расследования не может превышать шести месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, на основании п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении,

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от дата постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2 от дата оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением ФИО4 обратилась в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от дата, возобновить административное расследование в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ. Указывает, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ -сотрясение мозга, вестибуло-атактический синдром, посттравматическая цефалгия, ушиб мягких тканей правой теменной области, поверхностная травма волосистой части головы, ушиб нижней части спины и таза (в/3 правового бедра), дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб правого локтя. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения ПДД, что требует привлечения его к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. дата была назначена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, дата была назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза ФИО4 с целью установления степени тяжести вреда здоровью. Экспертное заключение отсутствует. Указывает, что применение положений п.3 ч.5 ст.28.7. КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления является неправомерным, поскольку на момент вынесения постановления степень вреда здоровью ФИО4 не установлена. Указывает, что срок административного расследования до принятия постановления от дата не может являться препятствием для возобновления административного расследования. Полагает, что по данному административному делу допущена волокита, то есть намеренное затягивание административного расследования на срок более 6 месяцев, чем нарушаются права потерпевшей ФИО4 на своевременное, полное и объективное административное расследование обстоятельств ДТП, установления вины водителя ФИО3 в совершенном им ДТП, в результате которого ФИО4 получены телесные повреждения.

Представитель заявителя ФИО4 – адвокат Шмаленко Н.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 поддержала, просила отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от дата, дело вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО4 – адвоката Шмаленко Н.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2 от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено по истечении срока проведения административного расследования.

В постановлении указано, что дата в 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилям «ЛИФАН Х-60» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО4, которая пострадала в результате ДТП. Сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле оформлен материал ДТП, зарегистрирован в книгу учета ДТП ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле за № и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В результате происшествия ФИО4 были причинены телесные повреждения, после чего назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени тяжести причиненного ей вреда здоровью.

Поскольку результаты судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 в материалах дела отсутствовали, а срок проведения административного расследования не может превышать шести месяцев с момента возбуждения дела об административном правонарушении, на основании п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от дата постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2 от дата оставлено без изменения.

Вместе с тем вынесенные должностными лицами постановление и решение суд находит подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Делая вывод о необходимости прекращения административного расследования в отношении ФИО3 старший инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 исходила из того, что пострадавшей в ДТП по настоящее время не проведена судебно-медицинская экспертиза, соответственно вред здоровью не установлен, а сроки административного расследования, предусмотренные п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, истекли.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица, а впоследствии, и с выводами командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и к ним относятся:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный перечень является исчерпывающим и не содержит обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, в виде истечения срока административного расследования.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, вынося постановление о прекращении административного расследования, вышеуказанные требования закона не были учтены должностным лицом. Также не было принято во внимание и то, что срок проведения административного расследования не является пресекательным.

На момент рассмотрения жалобы ФИО4 экспертиза окончена.

Согласно выводам заключения эксперта № от дата ГУЗ ТО «БСМЭ», на основании осмотра ФИО4, у нее каких – либо видимых телесных повреждений не выявлено; определить наличие других возможных повреждений и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным ввиду непредаставления запрошенных медицинских документов; по данным заключения врача хирурга – травматолога – ортопеда от дата из ООО МЦ «Клиника на Пирогова» установлен диагноз: ЗЧМТ от дата, ушиб мягких тканей правой теменной области, ушиб пояснично – крестцового отдела позвоночника, ушиб мягких тканей в/3 правового бедра, дисторсия шейного отдела позвоночника. Ввиду непредаставления запрошенной медицинской документации, а также отсутствия достаточных объективных клинических данных в имеющихся медицинских документах, указанные в данном диагнозе повреждения не могут быть учтены как фактически полученные при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

С учетом вышеизложенного, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2, и решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО1, подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого должностному лицу необходимо дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

При этом КоАП РФ не содержит полномочий суда по самостоятельному возобновлению административного расследования по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, данное требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ч.3 ст.30.17, п.4 ч.1 ст.30.7, судья,

постановил:

жалобу заявителя ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное старшим инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО2, и решение по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата, вынесенное командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле.

В удовлетворении требования о возобновлении административного расследования – отказать.

Судья