Решение № 2-1390/2018 2-1390/2018(2-9524/2017;)~М-8901/2017 2-9524/2017 М-8901/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-1390/2018

Дело № 2-1390/2018

Мотивированное
решение

составлено 02.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кузевановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

11.05.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в <...>. Согласно экспертного заключения № от 28.07.2017 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 200 300 руб.

После подачи истицей 02.08.2017 досудебной претензии, 04.08.2017 произведена доплата в сумме 43 400 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 200 руб., неустойку на день вынесения решения суда, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 882 руб. в день, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 980 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 44 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв. В случае удовлетворения иска, к заявленной сумме неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 27.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1

Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплачено 68 700 руб.

Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 200 300 руб.

После подачи досудебной претензии, ответчиком произведена доплата в сумме 43 400 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Оценивая представленные сторонами два заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принимает во внимание заключение <...>, признает его обоснованным и документально подтвержденным.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...>», за вычетом выплаченной страховой суммы, в размере 88 200 руб.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 100 руб. (88 200 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.06.2017 по 30.01.2018 в размере 120 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно абз.2 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 882 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2018 до дня исполнения страховщиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования подлежащими удовлетворению в части в размере 2 000 руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя № от 06.05.2017, выданной истцом на имя ФИО2, на один год с правом передоверия не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 3 980 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 2 846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 88 200 руб., неустойку за период с 01.06.2017 по 30.01.2018 в размере 120 000 руб., неустойку с 31.01.2018 до дня исполнения страховщиком обязательства в размере 882 руб. за каждый день просрочки, штраф 44 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут