Решение № 2А-584/2019 2А-584/2019~М-401/2019 М-401/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-584/2019

Дело № 2а-584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Руцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – адвоката Шалонина В.Н., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от 29 апреля 2019,

административное дело по административному иску ФИО3 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 ФИО9, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 29 апреля 2019 обратилась в суд с административным иском, в котором просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 62 103 рублей 19 копеек по исполнительному производству N № указав в иске, что решением Приморского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 по делу N № с нее в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 887 187 рублей 41 копейки, судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Кингисеппский РОСП, 28 февраля 2019 судебным приставом ФИО5 возбуждено исполнительное производство. По данному исполнительному производству приставом вынесено постановление от 28 марта 2019 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 62103 рублей 19 копеек. Не оспаривая постановления судебного пристава, полагает, что имеются основания для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, а именно: она является пенсионером по старости, а также инвалидом 1 группы; размер ее пенсии составляет не более 22 000 рублей, иного источника доходов она не имеет; она несет бремя расходов по оплате за жилое помещение, в котором она проживает; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее объективной возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом; размер взысканного с нее исполнительского сбора втрое превышает ее ежемесячный доход, что не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, установленному в ст. 4 вышеуказанного Закона. Просит также восстановить срок на предъявление настоящего иска поскольку копию постановления, в котором отражено, что с нее взыскивается исполнительский сбор, по почте не получала, о постановлении узнала только 23 апреля 2019 года (л.д. 2-5).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что в связи с неисполнением истцом решения суда, вступившего в законную силу 01 августа 2017, взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению, 28 февраля 2019 было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 15 марта 2019, в пункте 2 постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, или предоставления доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, в пункте 4 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок и непредоставления доказательств невозможности исполнения решения суда с него будет взыскан исполнительский сбор, однако, в установленный законом срок должник требований, указанных в постановлении, не исполнил, более того, скрыл от пристава информацию о наличии у него имущества, не обращалась с заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В силу норм ст. 112 Закона об исполнительном производстве, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора с должника является только непреодолимая сила, отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика – Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 по делу N № с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 887 187 рублей 41 копейки, решение суда вступило в законную силу 01 августа 2017.

25 февраля 2019 взыскатель ФИО4 обратился в Кингисеппский РОСП УФССП России с заявлением о принятии решения суда на принудительное исполнение.

На основании Постановления от 28 февраля 2019 судебным приставом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство N №

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 установлен пятидневный срок для исполнения решения суда, в постановлении указано, что задолженность по исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства составляет 887 188 рублей 41 копейку, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 15 марта 2019.

28 марта 2019 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 62103 рублей 19 копеек, с содержанием постановления истец смогла ознакомиться 23 апреля 2019, что ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд считает, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок и непредоставление судебному приставу доказательств невозможности неисполнения требований исполнительного документа в силу непреодолимых обстоятельств.

При этом нормативные положения пункта 7 ст. 112 Закона прямо указывают, в каком случае суд вправе освободить должника от уплаты исполнительного сбора, а в каких – уменьшить его размер.

Так, согласно пункту 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из правового смысла норм п. 7 ст. 112 Закона и разъяснений о порядке ее применения следует, что освободить от уплаты исполнительного сбора суд вправе только при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, тогда как тяжелое материальное положение должно быть оценено судом в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о совершении должником действий, направленных на исполнение судебного решения (оценить степень вины должника), и по результатам этой оценки может быть принято решение об уменьшении исполнительского сбора, само по себе тяжелое материальное положение основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора являться не может.

Тогда как ФИО1 основанием для довода об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора указывает именно на тяжелое материальное положение.

Оценивая степень вины должника в неисполнении решения суда, суд учитывает, что должник ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу (август 2017) и до момента возбуждения исполнительного производства (февраль 2019), то есть длительное время, не предпринимала никаких действий для возможности его исполнения, не обращалась с заявлениями о рассрочке либо отсрочке исполнения решения, на момент возбуждения исполнительного производства задолженность сохранялась в полном объеме, после возбуждения исполнительного производства не сообщила приставу о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и не предприняла мер к погашению задолженности, тогда как размер пенсии должника позволял ей хотя бы частично исполнять судебное решение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что должник не предпринимала мер для исполнения решения суда.

В этой связи довод истца, изложенный в иске, о том, что указанные ею обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением, свидетельствуют об отсутствии у нее объективной возможности добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом (л.д. 3-4), отклоняется судом, поскольку истец не исполняла решение суда и до возбуждения исполнительного производства, хотя, имея определенный доход, и обладая правом с марта 2017 и до возбуждения исполнительного производства обратиться в суд с заявлениями о рассрочке платежей, в котором истец бы могла сослаться на свое тяжелое материальное положение, либо предпринять иные меры для частичного погашения задолженности, в течение длительного времени этого не делала.

Отклоняется судом и довод истца, изложенный в иске (л.д. 4) о том, что характер ее материального благосостояния свидетельствует и о том, что размер взысканного в нее исполнительского сбора втрое превышает ее ежемесячный доход, что не соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, установленному ст. 4 Закона N 229-ФЗ, по следующим основаниям

Действительно, в п. 4 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен один из принципов исполнительного производства - принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, то обстоятельство, что размер взысканного с истца исполнительского сбора втрое превышает ее ежемесячный доход, не поименовано в Законе в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, и не свидетельствует о том, что данное обстоятельство автоматически исключает обязанность должника, не исполняющего судебное решение, по уплате исполнительского сбора, в связи с чем данный принцип нельзя применять к рассматриваемым правоотношениям и считать его нарушенным, кроме того, необходимо вновь вернуться к разъясняющим указаниям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50 о том, что должник – физическое лицо может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, оценивая иные обстоятельства, перечисленные в п. 7 ст. 112 Закона, а именно: возраст истца, то, что истец является пенсионером, <данные изъяты>, отсутствие иных доходов, кроме пенсии, значительность размера задолженности относительно доходов должника, от суммы которого исчислен исполнительский сбор, суд считает возможным признать данные обстоятельства как существенные, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на ?, то есть до 46 577 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО3 ФИО11 по исполнительному производству N № с 62 103 (шестьдесят две тысячи сто три) рублей 19 копеек до 46 577 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019.

УИД: 47RS0007-01-2019-000752-31