Апелляционное определение № 33А-410/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Кикова М.К. Дело № 33а-410/2026

1 инст. № 2а-3700/2025

УИД 01RS0№-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-3700/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительства незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации. Считал данное заключение незаконным и необоснованным, нарушающим его права. Обращал внимание, что основанием для отказа в выдаче вида на жительство послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако к моменту его обращения за получением вида на жительство за административное правонарушение по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ истек срок привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указывал, что на территории Российской Федерации у административного истца проживают его родные сыновья, являющиеся гражданами Российской Федерации, при близких родственников, проживающих в <адрес>, он не имеет.

Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд признать незаконным заключение Врио заместителя внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство и возложить на Министерство внутренних дел по <адрес> обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. В апелляционной жалобе, повторяя доводы административного иска, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, влекущие ограничение его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по <адрес> про доверенности – ФИО9 и представитель заинтересованного лица ОМВД по <адрес> по доверенности – ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца ФИО1, в адрес которого по месту жительства направлялось судебное извещение с уведомлением, вернувшееся за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства установлен Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет их правовое положение и регулирует отношения между иностранными гражданами и лицами без гражданства, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами - с другой, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 7).

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, имеет национальный заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Административный истец ФИО1 состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче ему вида на жительство на территории Российской Федерации (л.д. 31 - 34).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки по информационно-справочным учетам МВД России было установлено, что ФИО1 два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление административный истец не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО1 также привлекался к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

С учетом изложенного, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 начальником Отдела МВД России по <адрес> в соответствии с подп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении вьезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком на 5 лет, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 административным органом направлено уведомление (исх. №) о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с указанием оснований принятого решения. Также в уведомлении указано, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес> вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось уведомление (исх. №) о принятом в отношении него решении о сокращении временного пребывания в Российской Федерации с указанием оснований принятого решения. Также в уведомлении указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней, которое административный истец ДД.ММ.ГГГГ лично получил под расписку (л.д. 28).

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшее территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

По итогам проведенных по заявлению административного истца о выдаче вида на жительство проверок, заключением старшего инспектора ООВиПиОМУ ОВИР УВМ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину Армении ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ввиду привлечения иностранного гражданина неоднократного (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление (исх. №) о принятом в отношении него решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации с указанием оснований принятого решения (л.д. 30).

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении иностранного гражданина ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его неоднократным противоправным поведением, посягающим на соблюдение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, указывающим на нелояльное отношение административного истца к действующему российскому миграционному законодательству.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными, подтвержденными фактическими обстоятельствами, имеющими правовое значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на адрес, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что названная норма призвана стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу данной нормы с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.02.2017 №2-П, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде отказа в выдаче вида на жительство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие фактов привлечения ФИО1 в течение одного года к административной ответственности предоставляло уполномоченному органу основание для принятия оспариваемого решения.

Также материалами дела установлено, что при принятии оспариваемого решения административным органом, уполномоченным принимать соответствующие решения в отношении иностранных граждан, было учтено, что допустимых доказательств наличия устойчивых связей с Российской Федерацией административным истцом не представлено, поскольку, в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО14 П.Б. не состоит, имущества на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет, его сыновья (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), являются совершеннолетними и не проживают совместно с ним.

При этом наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, само по себе не освобождает данного иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не исключает применение к нему оспариваемой меры публично-правовой ответственности в случае нарушения норм действующего российского законодательства.

Кроме того, доводы административного истца об утрате родственных связей с Арменией опровергаются представленными в дело доказательствами, которыми подтверждается, что в <адрес> у ФИО1 имеются: родной брат ФИО4, родные сестры ФИО5 и ФИО6, постоянно проживающие на территории указанного иностранного государства и являющиеся его гражданами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценивая совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности исковых требований ФИО1 в части утверждений о незаконности оспариваемых решений, нарушающих его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку устойчивые связи ФИО1 с Российской Федерацией материалами дела не подтверждаются. Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации не препятствует административному истцу повторно обратиться за выдачей вида на жительство в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при правильном применении норм материального права и верном установлении юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на неверную переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2025 года по административному делу №а-3700/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании заключения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Н.К. Боджоков