Решение № 2-1375/2024 2-1375/2024~М-672/2024 М-672/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-1375/2024

Дело №

УИД 55RS0№-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 декабря 2024 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТурбоТранс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. №. .... на 22 км автомобильной дороги «Северный обход» адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО1, ГАЗ 3009 Z7, г.р.з. № под управлением ФИО3, Volkswagen Polo, г.р.з. № под управлением ФИО2, Volvo FH13, г.р.з. №, в составе полуприцепа №, под управлением ФИО15 В результате ДТП автомобиль истца Hyundai Creta был поврежден. Согласно протоколу адрес от .... и постановлению ГИБДД № от .... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Коченевского районного суда адрес от .... по делу № постановление ГИБДД № от .... отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанному постановлению, первоначально водитель автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, ФИО2 совершила столкновение с идущим перед ней автомобилем ГАЗ 3009 Z7, г.р.з. №, под управлением ФИО3, отчего его отбросило вперед на автомобиль Hyundai Creta, г.р.з. № под управлением ФИО1 Показания ФИО3 согласуются с пояснениями ФИО1, из которых следует, что он, как участник ДТП, почувствовал только один удар от столкновения автомобилей. Согласно протоколу адрес от .... и постановлению ГИБДД № от .... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Считает, что ущерб его автомобилю был причинен именно в результате действий ФИО2 .... истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы, ему было выплачено 400 000 руб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений». В соответствии с экспертным заключением от .... № стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Hyundai Creta, составляет 1 846 600 руб.

В уточненном исковом заявлении указал, что по делу была проведена судебная экспертиза, по выводам которой в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения ПДД, которые состоят в причинной связи с ДТП. Также указал, что в соответствии с имеющимися документами в материалах дела ФИО3 является работником ООО «ТрубоТранс» (ИНН <***>).

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать пропорционально установленной вины с ФИО2, ФИО3, ООО «Турботранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Creta, в размере 1 446 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 508 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 (ФИО14) В.Е. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что она направлялась на автомобиле Volkswagen Polo из г Омска в адрес, в автомобиле находилось 4 человека, по пути они увидели знак, предупреждающий о проведении ремонтных работ, внезапно увидели облако пыли и транспортное средство ГАЗ, ее автомобиль двигался со скоростью 40-50 км/ч, увидев облако пыли, она поняла, что впереди произошло ДТП, начала тормозить, сработала система ABS, после чего врезались в транспортное средство ГАЗ. Транспортное средство ГАЗ было груженным в момент ДТП, после ДТП приехали другие сотрудники ООО «ТурбоТранс» на другом транспортном средстве, перегрузили содержимое ГАЗ и уехали.

Представитель ответчика ФИО2 (ФИО14) В.Е. – ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных к ФИО2 требований, пояснил, что фактически произошло два ДТП: одно между ГАЗ 3009 Z7, Hyundai Creta и Volvo FH13, и второе между ГАЗ 3009 Z7 и Volkswagen Polo. Перед столкновением ФИО2 (ФИО14) В.Е. увидела столб пыли, приняла попытку торможения, сработала система ABS, автомобиль тормозил уже по разбитому стеклу от столкновения ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta.

Представитель третьего лица ООО «ТурброТранс» (ИНН <***>) ФИО7 в судебном заседании не согласился с проведенной по делу судебной экспертизой, представил рецензию, просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагал, что вины в ДТП в действиях водителя ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснял, что он двигался на транспортном средстве ГАЗ 3009 Z7 со скоростью 30-40 км/ч следом за автомобилем Hyundai Creta, транспортное средство Volvo FH13, двигающееся перед Hyundai Creta, начало торможение, они также начали притормаживать, скорость движения была у всех примерно одинаковая, вдруг задняя часть машины подпрыгнула, он начал ускорение, попытался притормозить, своим передним бампером заехал под Hyundai Creta, в его автомобиле находился груз примерно 400-450 кг.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «ТурброТранс» (ИНН <***>), АО «Согаз», ФИО15 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на привлекаемом к гражданско-правой ответственности лице, в данном случае ответчике.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), а именно, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .... №-П (далее по тексту – Единая методика).

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 4.7. КоАП РФ, споры о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также вопросы виновности участников ДТП, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в 16 час. 10 мин. на 22 км автодороги «Северный обход адрес» адрес произошло столкновение четырех транспортных средств: Hyundai Creta, г.р.з. №, под управлением ФИО1, ГАЗ 3009 Z7, г.р.з. №, под управлением ФИО3, Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО2, Volvo FH13, г.р.з. №, в составе полуприцепа №, под управлением ФИО15

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес от .... административное производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 16 том 1).

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес от .... административное производство в отношении ФИО15 прекращено за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 17 том 1).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от .... № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 19 том 1).

Решением судьи Коченевского районного суда адрес от .... по делу № указанное постановление от .... № отменено, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22-23 том 1).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от .... № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 21 том 1).

Автомобиль Hyundai Creta принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № (л.д. 28 том 1, л.д. 4 том 2).

Автомобиль Volkswagen Polo принадлежит на праве собственности ФИО2 (ФИО14) В.Е., автогражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (л.д. 97 том 1, л.д. 5 том 2).

Автомобиль ГАЗ 3009 Z7 принадлежит на праве собственности ООО «Турбротранс» (ИНН <***>) (л.д. 3 том 2), автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Автомобиль Volvo FH13 принадлежит на праве собственности ФИО8, автогражданская ответственность водителя ФИО15 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно вышеприведенным постановлениям начальника ОГИБДД отдела МВД России по адрес, .... в 16 час. 10 мин. на 22 км автодороги «Северный обход адрес» адрес ФИО3, управляя автомобилем 3009Z7, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Hyundai Creta под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Hyundai Creta совершил столкновение с движущимися впереди в попутном направлении автомобилем Volvo FH13 в составе с полуприцепом Schmitz SKO24 под управлением ФИО15 Далее ФИО2 управляла автомобилем Volkswagen Polo, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержала необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля 3009Z7 под управлением ФИО3 и совершила с ним столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС .... на месте ДТП, .... он двигался на автомобиле Hyundai Creta в направлении адрес, на 22 км примерно в 16 час. 10 мин., двигаясь со скоростью 30-35 км/ч, получил удар в заднюю часть автомобиля автомобилем ГАЗ, в результате удара его автомобиль отбросило на автомобиль Volvo (л.д. 193 том 1).

Согласно объяснениям ФИО15, данным инспектору ДПС .... на месте ДТП, он двигался по автодороге «Северный обход» по направлению из адрес в адрес, на 22 км автодороги остановился перед ремонтными работами, в какой-то момент почувствовал столкновение, увидел, что сзади произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta, ГАЗ и Volkswagen Polo (л.д. 194 том 1).

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС .... на месте ДТП, она двигалась на автомобиле Volkswagen Polo в направлении Омск-Новосибирск, на 22 км произошло столкновение автомобиля ГАЗ с автомобилем Hyundai Creta, ею были приняты меры экстренного торможения, остановить автомобиль не удалось, скорость движения автомобиля была 50-55 км/ч, после чего ее автомобиль столкнулся с автомобилем ГАЗ (л.д. 195 том 1).

Согласно объяснениям ФИО3, данным инспектору ДПС .... на месте ДТП, .... в 16 час. 10 мин. он ехал по «Северному объезду адрес» со стороны адрес в сторону адрес, в районе 22 км увидел, что фура останавливается, за ним автомобиль Hyundai, он тоже начал останавливать свой автомобиль, но в него врезался автомобиль Volkswagen Polo, его автомобиль оторвался от дорожного покрытия и он врезался в автомобиль Hyundai (л.д. 196 том 1).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 10.5 ПДД водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке «Ограничение скорости», установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, он является супругом ФИО2, он являлся пассажиром автомобиля Volkswagen Polo в момент ДТП ...., они двигались по трассе в адрес, на 20-22 км произошло ДТП, они подъезжали к ремонтным работам, увидели дорожные знаки и снизили скорость, увидели облако пыли и автомобиль ГАЗ, ФИО2 крикнула: «Держитесь!», сработала система ABS, произошло столкновение, все произошло внезапно, в момент ДТП автомобиль ГАЗ стоял поперек дороги под углом по движению дороги чуть вправо, знака аварийной остановки не было выставлено, до ДТП автомобиль ГАЗ они не видели, автомобиль Hyundai Creta стоял поперек дороги, они не ехали друг за другом вплотную, автомобиль ГАЗ они увидели за 20-30 м.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, ФИО2, - ее сноха, она была пассажиром автомобиля Volkswagen Polo в момент ДТП ...., сидела на заднем сиденье за водителем, двигались не более 50 км/ч, скорость была небольшой, поскольку даже не сработали подушки безопасности, перед ДТП они увидели облако пыли, впереди был автомобиль ГАЗ на расстоянии 5-8 м, ФИО2 крикнула: «Держитесь!» и произошел удар, столкновение произошло внезапно, их автомобиль заехал под автомобиль ГАЗ, автомобиль Hyundai Creta она увидела только после столкновения, когда вышла из машины, ДТП между Hyundai Creta и автомобилем ГАЗ они не видели, оно произошло сначала, а потом уже столкновение с их автомобилем.

Из представленного ответчиком ФИО2 (ФИО14) В.Е. заключения специалиста ИП ФИО11 № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации первоначально произошло столкновение передней части кузова автомобиля 3009 Z7 с задней частью кузова автомобиля Hyundai Creta, а после чего произошло столкновение передней части кузова Volkswagen Polo с задней частью кузова автомобиля 3009 Z7 и столкновение автомобиля Hyundai Creta с автомобилем Volvo FH13 в составе полуприцепа (л.д. 173-191 том 2).

Принимая во внимание наличие противоречий между пояснениями сторон относительно механизма ДТП, на основании ходатайства истца определением Советского районного суда адрес от .... по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт» (л.д. 57-61 том 2).

Согласно подготовленному ООО «Автомир-Эксперт» заключению №.08-2024, усматривается следующий механизм развития ДТП, произошедшего .... с участием транспортных средств Hyundai Creta под управлением ФИО1, ГАЗ 3009 Z7, под управлением ФИО3, Volkswagen Polo под управлением ФИО2, Volvo FH13 в составе полуприцепа № под управлением ФИО15:

Перед столкновением транспортные средства автопоезд в составе тягача автомобиля Volvo FH13, за ним автомобиль Hyundai Creta, за ним автомобиль ГАЗ 3009 Z7, за ним автомобиль Volkswagen Polo двигались попутно по одной полосе проезжей части автомобильной дороги «Северный обход» адрес в направлении адрес.

Автомобиль ГАЗ 3009 Z7 двигался со скоростью не менее 57 км/ч, поскольку следам торможения от колес одной оси этого автомобиля длинной 19,1 м соответствует начальная скорость его движения около 57 км/ч.

Определить скорость движения транспортных средства автомобиля Hyundai Creta, автомобиля Volkswagen Polo и автопоезда в составе тягача автомобиля Volvo FH13 не представляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы длина следов от этих транспортных средств.

Усматривается следующая последовательность столкновений транспортных средств.

Первоначально произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta, после чего автомобиль ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta переместились вперед по ходу своего движения со смещением автомобиля ГАЗ 3009 Z7 вправо и со смещением автомобиля Hyundai Creta влево, после чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3009 Z7 и Volkswagen Polo, а также столкновение автомобиля Hyundai Creta с полуприцепом автопоезда в составе тягача Volvo FH13.

В момент столкновения автомобилей ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta автомобиль ГАЗ 3009 Z7 располагался таким образом, что его переднее правое колесо располагалось в месте изменения направления образования следа торможения вправо. При этом в момент столкновения автомобиль ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta располагались близко параллельно друг другу (угол взаимного расположения был близок к 0°); автомобиль Hyundai Creta в момент столкновения с автомобилем ГАЗ 3009 Z7 располагался несколько (не более 0,4 м) левее автомобиля ГАЗ 3009 Z7, при этом автомобиль ГАЗ 3009 Z7 передней частью контактировал с задней частью автомобиля Hyundai Creta.

После столкновения автомобилей ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta автомобиль Hyundai Creta приобрел скорость автомобиля ГАЗ 3009 Z7 и стал перемещаться вперед и несколько влево, вероятно с разворотом против часовой стрелки в плоскости дороги, и выйдя из контакта стал опережать автомобиль ГАЗ 3009 Z7, поскольку автомобиль ГАЗ 3009 Z7 продолжал движение в заторможенном состоянии, а автомобиль Hyundai Creta после столкновения двигался либо накатом, либо с меньшим замедлением. После чего произошло столкновение автомобиля Hyundai Creta с полуприцепом автопоезда в составе тягача автомобиля Volvo FH13. При этом автомобиль Hyundai Creta правой боковой частью контактировал с частями полуприцепа автопоезда, расположенными в задней части слева.

После столкновения с автомобилем Hyundai Creta произошло столкновение автомобиля Volkswagen Polo с автомобилем ГАЗ 3009 Z7, который двигался в заторможенном состоянии. В момент столкновения автомобиль ГАЗ 3009 Z7 располагался таким образом, что его переднее колесо располагалось в месте прекращения следа торможения. После столкновения автомобилей ГАЗ 3009 Z7 и Volkswagen Polo не выходя из взаимного контакта эти транспортные средства переместились в конечное положение и остановились.

Исходя из ответа на первый вопрос, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения: водитель автопоезда в составе тягача автомобиля Volvo FH13 ФИО15 должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 ПДД, в части запрета резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП; водитель автомобиля Hyundai Creta ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель автомобиля ГАЗ 3009 Z7 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; водитель Volkswagen Polo ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД, в части соблюдения такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из ответа на первый вопрос, в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3009 Z7 ФИО3 усматривается либо несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД, либо несоответствие требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД, которые находятся в причинной связи с последствиями ДТП.

В действиях водителя автопоезда в составе тягача автомобиля Volvo FH13 ФИО15, водителя автомобиля Hyundai Creta ФИО1, водителя автомобиля Volkswagen Polo ФИО2 несоответствий требованиям ПДД, которые находятся в причинной связи с ДТП и его последствиями, не усматривается.

При оценке обоснованности экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», с учетом положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд отмечает, что оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование выполнено экспертом ФИО12, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения», и высшее юридическое образование, являющимся действительным членом НП «СРО судебных экспертов» и включенным в реестр НП «СРО судебных экспертов», имеющим стаж экспертной работы с 2001 г.

Выводы эксперта, оснований сомневаться в квалификации которого у суда не имеется, содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. Оснований сомневаться в правильности и объективности проведенного экспертного исследования не установлено, в связи с чем изложенные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. Содержание представленной в дело рецензии на заключение эксперта не дает оснований для назначения повторной экспертизы

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что перед столкновением транспортные средства автопоезд в составе тягача автомобиля Volvo FH13, за ним автомобиль Hyundai Creta, за ним автомобиль ГАЗ 3009 Z7, за ним автомобиль Volkswagen Polo двигались попутно по одной полосе проезжей части автомобильной дороги «Северный обход» адрес в направлении адрес, водитель автомобиля ГАЗ 3009 Z7 не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Creta, которая позволила бы избежать столкновения, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta, после чего автомобиль ГАЗ 3009 Z7 и Hyundai Creta переместились вперед по ходу своего движения со смещением автомобиля ГАЗ 3009 Z7 вправо и со смещением автомобиля Hyundai Creta влево, после чего произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3009 Z7 и Volkswagen Polo, а также столкновение автомобиля Hyundai Creta с полуприцепом автопоезда в составе тягача Volvo FH13.

На основании изложенного суд усматривает наличие в действиях ФИО3 несоответствие п.п. 9.10, 10.1 ПДД, и приходит к выводу о прямой причинной связи между причиненным автомобилю Hyundai Creta ущербом и виновным действиями водителя автомобиля ГАЗ 3009 Z7. При этом наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Volkswagen Polo и происшествием, а также наступившими последствиями, суд не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный третьим лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего соответствующему лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ 3009 Z7 принадлежит на праве собственности ООО «Турбротранс» (ИНН <***>).

Из представленного в дело договора аренды № транспортного средства без экипажа от .... следует, что ООО «Турбротранс» (ИНН <***>) передало указанное транспортное средство ГАЗ 3009 Z7 во временное владение и пользование ФИО3 (л.д. 159-160 том 2).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 является директором ООО «Турботранс» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является: 52.59 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (л.д. 214-218 том 2).

Из представленных в дело фотографий транспортного средства ГАЗ 3009 Z7 усматривается, что транспортное средство на своем кузове имеет логотип ООО «Турботранс».

Из пояснений сторон следует, что в момент ДТП транспортное средство ГАЗ 3009 Z7 осуществляло перевозку груза, через некоторое время после ДТП к транспортному средству ГАЗ 3009 Z7 подъехал другой автомобиль, также имеющий на своем кузове логотип ООО «Турботранс», в который было перегружено содержимое кузова транспортного средства ГАЗ 3009 Z7.

При оформлении документов в рамках административного материала по факту ДТП ФИО3 также было указано на то, что он является работником ООО «Турботранс».

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является работником ООО «Турботранс» (ИНН <***>), транспортное средство ГАЗ 3009 Z7 использовалось им в интересах ООО «Турботранс» (ИНН <***>), суд приходит к выводу о фактическом нахождении транспортного средства в момент ДТП во владении и пользовании непосредственно ООО «Турботранс» (ИНН <***>), и наличии у него ответственности за причинение ФИО1 материального ущерба в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta была застрахована АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ХХХ №, что явилось основанием для обращения .... ФИО1 за страховой выплатой (л.д. 112 том 1).

.... АО «ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого подготовлена калькуляция по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 044 362 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 859 934 руб. 54 коп. (л.д. 123-124 том 1).

.... АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 125/оборот том 1).

При этом, согласно экспертному заключению ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» от .... №, подготовленному по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 846 600 руб., с учетом износа деталей – 1 684 500 руб. (л.д. 30-73 том 1).

Учитывая выводы представленного экспертного заключения ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ» от .... №, не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также рыночную стоимость транспортного средства Hyundai Creta, размер осуществленной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о недостаточности выплаченной в рамках договора ОСАГО суммы для полного возмещения причиненных истцу убытков.

Как указывалось выше, согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «ТурбоТранс» в пользу ФИО1 разницу между рыночной стоимостью автомобиля, и размером осуществленной страховой выплаты, составляющую 1 446 600 руб. (1 846 600 – 400 000).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от .... №-ИП, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13 в лице ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба от ДТП .... с участием автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. №, представление интересов заказчика в районном суде по иску о взыскании причиненного ущерба от ДТП .... с участием автомобиля Hyundai Creta, г.р.з. № (п. 1.1 договора) (л.д. 75 том 1).

Согласно п. 2.1 договора, за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю оплату в размере 50 000 руб., оплата указанной суммы производится при подписании договора.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается кассовым чеком от .... (л.д. 76 том 1).

Принимая во внимание характер спора и объема выполненной по нему правовой работы, подготовку процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях, суд полагает, что размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», подготовившего экспертное заключение от от .... №, в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от .... (л.д. 74 том 1), которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Автомир-Эксперт» на сумму 30 000 руб., что подтверждается чеком от .... на сумму 45 000 руб., которые также подлежат возмещению ООО «Турботранс». Излишне уплаченная за проведение судебной экспертизы сумма в размере 15 000 руб. подлежит возвращению ФИО1

Согласно чекам по операции Сбербанк от .... истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 508 руб. (л.д. 9 том 1).

При этом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, действующими на момент подачи иска, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным требованиям на сумму 1 446 600 руб., составляет 15 433 руб.

Указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ также подлежащая взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТурбоТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 446 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «ТурбоТранс» (ИНН <***>) отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес возвратить ФИО1 .... года рождения (паспорт серии № № выдан ....) денежные средства в размере 15 000 руб., из внесенных .... ФИО1 45 000 руб. для проведения экспертизы по гражданскому делу №.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025