Решение № 2-219/2019 2-219/2019(2-5650/2018;)~М-6718/2018 2-5650/2018 М-6718/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

К делу № 2-219/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 февраля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств на ремонт автомобиля в размере 226 190 руб., судебных расходов в размере 4 481 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 5 462 руб. и морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Кадилак с регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО4, находившемуся под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. При этом у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО3 было отказано в страховой выплате. Поскольку автомобиль ФИО1 является гарантийным, для сохранения гарантии производителя, он обратился за услугами по ремонту к официальному дилеру КИА ООО «Сочи-АТО», при этом направив ответчикам телеграммы о проведении оценки ущерба ремонта. Согласно, расчетам официального дилера КИА - ООО «Сочи-АТО», на ремонт необходима денежная сумма в размере 177 797 рублей. ФИО1 были направлены ответчикам претензии, однако по истечению месяца ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства так как, ответчики был надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Кадилак с регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО4, находившемуся под управлением ФИО2

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

На момент ДТП, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, ФИО3 было отказано в страховой выплате.

ФИО1 обратился за услугами по ремонту к официальному дилеру КИА ООО «Сочи-АТО», при этом направив ответчикам телеграммы о проведении оценки ущерба ремонта.

Согласно, расчетам официального дилера КИА - ООО «Сочи-АТО», на ремонт необходима денежная сумма в размере 177 797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, однако по истечению месяца ответ не получен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так как, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КИА РИО, регистрационный знак <***>, был причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя ФИО2, который владел источником повышенной опасности на законном основании, то есть, имеет место виновное причинение вреда и на лицо причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, что влечет гражданско-правовую ответственность ответчика.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина….подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

По данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автолюкс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством КИА РИО, регистрационный знак <***>, 2017 г. в., без учета износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля КИА РИО, регистрационный знак <***>, 2017 г. в. составляет 24 990 руб. 22 коп.

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основание своего решения по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 226 190 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 4 481 руб., 15 000 руб. – оплата судебной экспертизы, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5 462 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, причинения действиями ответчика нравственных или физических страданий, а значит, не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 овичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 А.овича в пользу ФИО1 денежные средства на ремонт автомобиля в размере 226 190 руб., судебные расходы в размере 4 481 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 5 462 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Председательствующий судья