Приговор № 1-73/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ужурского района Сакутина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

1. 18.03.2010 года Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Норильского городского суда от 09.08.2013 года срок сокращен и к отбытию 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 23.12.2016 года на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 20.12.2016 года освобожден условно-досрочно не отбытый срок 6 месяцев 2 дня,

зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ранее судимый за особо тяжкое преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести в г. Ужуре Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 января 2017 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес> края, увидел в носке, надетом на Л.О.В., денежные средства и решил их похитить.

Осуществляя задуманное, в эти же сутки, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к лежащему на кровати Л.О.В., не ставя в известность о своих преступных намерениях находящихся в комнате указанной квартиры Б.Т.Н. и С.Н.Н., зная, что его действия очевидны Л.О.В., Б.Т.Н. и С.Н.Н., достал денежные средства в сумме 10000 рублей из носка, надетого на Л.О.В., и открыто похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Л.О.В., после чего покинул квартиру. С похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что11.01.2017 года он находился дома, с ним также находилась его сестра и ранее ему знакомый К.А.А.. Находясь дома, они распивали спиртные напитки. 11 января 2017 года, в обеденное время, во сколько точно сказать не может, так как не помнит, С.Н.С предложила им съездить в <адрес> к своему знакомому, к какому именно он не спрашивал, так же она пояснила, что данный знакомый получил пенсию, и на данные денежные средства можно будет продолжить распивать спиртное. На предложение С.Н.С они согласились. К какому именно знакомому они едут, она не сказала, но сообщила, что позвонила своему знакомому, он ей сказал, что не против того, чтобы они приехали, и что он оставит им дверь открытой. С.Н.С вызвала такси, и они поехали в <адрес>. На такси они приехали к дому, в котором он ранее не бывал. Поднялись на второй этаж, при этом, как и говорил знакомый ФИО2, дверь была открыта. Они втроем зашли в <адрес>, при этом хозяев дома не было. Находясь в квартире, С.Н.С позвонила своему знакомому, как он позднее узнал Л.О.В., и сообщила, что они находятся у него, после чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно через 20 минут подъехали Л.О.В. и ранее ему не знакомая Б.Т.Н., которые присоединились к ним и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, он заметил, что у Л.О.В. из носка правой ноги торчат денежные средства, в каком именно размере и какими купюрами, он точно сказать не может, при этом у него возник умысел на хищение денежных средств. Через какое-то время Л.О.В. лег на кровать. В это время он подошел к нему и начал вытаскивать из носка денежные средства в размере 10000 рублей, при этом все его действия Л.О.В. видел и наблюдал за ним. Л.О.В. спросил у него, зачем он берет его деньги, на что он выразился грубой нецензурной бранью. После этого Л.О.В. потянулся за своим телефоном, который находился рядом с ним, но он успел выхватить телефон и кинул его в другую комнату, при этом телефон от удара о пол разбился. Как он доставал денежные средства из носка Л.О.В. видела С.Н.Н., возможно и другие лица, которые находились в помещении. Каких-либо телесных повреждений Л.О.В. он не причинял, просто достал денежные средства и ушел. Какими купюрами, были денежные средства, он в данный момент сказать не может, так как не помнит, помнит, что было 10000 рублей. После этого он совместно с С.Н.Н. и ФИО3 вышли из дома, при этом денежные средства он взял с собой, чтобы потратить на свои нужны. О том, что он совершает открытое хищение денежных средств, принадлежащих Л.О.В., он осознавал и желал этого. Вину по факту открытого хищения денежных средств он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный Л.О.В. в размере 10000 рублей, он обязуется погасить в полном объеме (л.д. 57-60).

Подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе дознания, в судебном заседании подтвердил полностью, пояснив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо собственного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Так, потерпевший Л.О.В.в судебном заседании показал, что каждый месяц примерно 11 числа он получает пенсию по инвалидности в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он как обычно получил пенсию. В момент того, когда он получал пенсию, дома находилась его сожительница Б.Т.Н.. В это время ему позвонила ранее знакомая С.Н.С и спросила можно ли ей приехать, на что он ей ответил согласием и сказал ей, что оставит дверь не запертой. После этого к нему приехал его сын Л.Ю.О., и они отправились в магазин «<данные изъяты>», после этого они отправились домой. По дороге домой, ему вновь позвонила С.Н.С и сказала, что она уже находится у него дома, он ответил ей, что они скоро приедут. По приезду, зайдя в дом, они обнаружили, что в доме находились С.Н.С, ее брат ФИО1 и К.А.А.. Они совместно с Б.Т.Н. зашли домой и стали раскладывать продукты. В тоже время он решил убрать оставшиеся у него денежные средства в размере 10000 рублей, каждая купюра достоинством 1000 рублей, в носок правой ноги, куда он всегда прячет денежные средства. При этом он не видел, наблюдает за его действиями кто-либо или нет. После чего они стали распивать спиртные напитки впятером. Сколько времени они употребляли спиртные напитки, точно сказать не может. Через какое-то время он лег на кровать и решил немного подремать и в это время к нему подошел ФИО1 и начал вытаскивать из его носка денежные средства в размере 10000 рублей. Он спросил, зачем он берет деньги, на что тот выразился грубой нецензурной бранью в его адрес. Тогда он решил вызвать полицию и потянулся за своим телефоном, но ФИО1 успел выхватить телефон у него из руки и кинул в другую комнату, при этом телефон разбился, данный телефон он приобретал в 2016 году в магазине «<данные изъяты>» за 1590 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму. В этот момент в комнате также находились Б.Т.Н. и С.Н.Н.. Б.Т.Н. попыталась вступить в спор, но ФИО1 выразился грубой нецензурной бранью и она более ничего не говорила. Также в комнате находилась ФИО2, она так же молчала и ничего не говорила. После произошедшего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ушли. В связи с тем, что было поздно, он решил обратиться в полицию на следующий день. Таким образом, действиями ФИО1 ему нанесен ущерб в размере 10000, ущерб для него является значительным. В связи с тем, что телефон не работает так как действиями ФИО1 он был разбит, ему причинен ущерб в размере 1590 рублей, ущерб для него значительным не является. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за хищение принадлежащих ему денежных средств и повреждение принадлежащего ему телефона. Так же уточняет, что до настоящего времени ущерб ему не возмещен, право подачи гражданского иска оставляет за собой.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что 11.01.2017 года он находился у своей знакомой С.Н.С в гостях по адресу: <адрес>, <адрес>, с ней так же проживает её брат ФИО1. Они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно около 12 часов дня С.Н.С предложила ему и ФИО1 съездить в <адрес> к ее знакомому Л.О.В., она знала, что он получил пенсию и можно у него выпить. На что он и ФИО1 согласились. С.Н.С вызвала такси, и они поехали в <адрес>. Приехав к дому, они поднялись на второй этаж. Зашли в <адрес>, при этом Л.О.В. и его сожительницы Б.Т.Н. дома не было. Л.О.В. и Б.Т.Н. домой приехали примерно через 20 минут. По их приезду они продолжили употреблять спиртные напитки. О том, что Л.О.В. хранит денежные средства в размере 10000 рублей в носке правой ноги, ему было не известно. Сколько времени они употребляли спиртные напитки, точно сказать не может. Как именно ФИО1 похитил денежные средства из носка Л.О.В., он не видел, так как находился на кухне. Через какое-то время они с ФИО1 и С.Н.Н. уехали домой.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12 января 2017 года, согласно которому Л.О.В. сообщил, что 11 января 2017 года около 20 часов ФИО1 находясь в его <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> края совершил открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 10 000 рублей, без применения насилия в отношении него (л.д. 9-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 января 2017 года,согласно которого произведен осмотр <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> края, в ходе которого был изъят телефон марки « <данные изъяты>» (л.д. 12-17);

протоколом осмотра с фототаблицей от 13.02.2017 года, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия телефон марки « CROMAXX700», на экране дисплея имеются трещины (л.д.30-33);

постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, согласно которых телефон марки « <данные изъяты>» был признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Л.О.В. (л.д.34, 35);

постановлением об исключении вещественных доказательств, согласно которого телефон марки « CROMAXX700» был исключен из числа вещественных доказательств (л.д.36);

а также оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.

Свидетель С.Н.Н. в ходе дознания показала, что проживает в д. Новая Кузурба совместно со своим братом ФИО1. 11.01.2017 года она находилась у себя дома, совместно с ней дома находился ФИО1 и ранее ей знакомый К.А.А., все вместе они распивали спиртные напитки. Примерно около 12 часов дня она предложила К.А.А. и ФИО1 съездить в <адрес> к ранее ей знакомому Л.О.В., так как знала, что он получил пенсию и у него имеются денежные средства, в связи с чем, они могут продолжить распивать спиртные напитки, так как у них спиртное заканчивалось. Перед этим она позвонила Л.О.В. и сообщила о том, что они собираются приехать, на что он согласился и сказал, что не будет закрывать дверь. Она вызвала такси, и они поехали в <адрес>. Приехав к дому, они поднялись на второй этаж, при этом, как и говорил Л.О.В., входную дверь он не закрывал, они прошли в <адрес>, при этом Л.О.В. и его сожительницы Б.Т.Н. дома не было. Она позвонила Л.О.В., спросила, когда они приедут домой. После чего примерно через 20 минут подъехали Л.О.В. и Б.Т.Н.. По их приезду они все стали употреблять спиртные напитки. О том, что Л.О.В. хранит денежные средства в размере 10000 рублей в носке правой ноги, ей было не известно, он ей об этом не сообщал. Сколько времени они употребляли спиртные напитки, точно сказать не может. Через какое-то время Л.О.В. лег на кровать и в это время к нему подошел ФИО1 и начал вытаскивать из носка Л.О.В. денежные средства в размере 10000 рублей, какими купюрами были денежные средства она точно сказать не может, возможно, достоинством 1000 рублей. Л.О.В. спросил ФИО1, зачем он берет его деньги, на что последний выразился грубой нецензурной бранью. После этого Л.О.В. решил вызвать полицию и потянулся за своим телефоном, но ФИО1 успел выхватить телефон из его руки, кинул в другую комнату, от удара о пол телефон разбился. После произошедшего они втроем ушли из квартиры, куда именно ФИО1 дел украденные им у Л.О.В. денежные средства, она не знает, при ней он их не доставал (л.д. 46-47).

Свидетель Б.Т.Н. в ходе дознания показала, что 11.01.2017 года её сожитель Л.О.В. получил пенсию. После этого к ним приехал сын Л.О.В. и они отправились в магазин «Светофор». Когда они были в магазине, ФИО4 на принадлежащий ему мобильный телефон звонила ФИО2 и спрашивала у него, может ли она приехать, на что ФИО4 дал ей свое согласие. Около 16 часов они отправились домой. По приезду, зайдя в дом, они увидели, что в доме находились ранее ей знакомая ФИО2, ее брат ФИО1 и ФИО3. Они разобрали продукты и стали распивать спиртные напитки в зале квартиры. О том, что Л.О.В. убрал оставшиеся денежные средства в размере 10000 рублей в носок правой ноги, ей было не известно. Сколько времени они употребляли спиртные напитки, точно сказать не может. Через какое-то время Л.О.В. лег на кровать и в это время к нему подошел ФИО1 и стал вытаскивать из носка Л.О.В. денежные средства в размере 10000 рублей. Она говорила ФИО1, что бы он не трогал ФИО4, при этом ФИО1 сказал ей, что бы она не лезла. Л.О.В. также спросил ФИО1, зачем он берет его деньги, на что последний выразился грубой нецензурной бранью. После этого Л.О.В. решил вызвать полицию и потянулся за своим телефоном, но ФИО1 успел выхватить его у него из руки и кинул в другую комнату, при этом телефон разбился. При этом в комнате находилась ФИО2, но она молчала. ФИО3 находился на кухне и не видел произошедшего. После чего ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ушли из квартиры. Так как телефон Л.О.В. находится в поврежденном состоянии, а у нее в собственности не имеется мобильного телефона, она дождалась утра и с номера своей соседки сообщила о произошедшем (л.д. 48-50).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Все добытые и проверенные в судебном заседании доказательства, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, являются последовательными и одинаковыми и свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный, целенаправленный характер, хищение денежных средств совершено ФИО1 открыто, с корыстной целью.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу п. «к» ч.1 ст.161 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Однако суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, совершил данное преступление в период условно-досрочного освобождения, в его действиях имеется рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно справки, подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра (л.д. 67).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 01.02.2017 года ФИО1, страдает <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наследственной отягощенности, об отставании подэкспертного в психическом развитии с выраженными трудностями усвоения школьной программы и трудовых навыков, а также с

формированием в детском возрасте <данные изъяты>. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного <данные изъяты>. Однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО1, во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к совершению им деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 82-84).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, учитывая состояние его психического здоровья, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможны без изоляции его от общества.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18 марта 2010 года подлежит отмене, и окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме этого, наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 18.03.2010 года отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ужурского районного суда от 18 марта 2010 года и окончательно ФИО1 к отбытию определить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с помощью видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Фатюшина Т.А.

Вступил в силу 04 июля 2017 года.