Решение № 2-299/2018 2-299/2018(2-3641/2017;)~М-3731/2017 2-3641/2017 2-481/2018 М-3731/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-299/2018

Дело № 2-481/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года г. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Ерёмкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, третье лицо ФИО3,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 9 000 долларов США. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 право требования долга перешло к ФИО1

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, пеню за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 123 <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, указанным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала пояснила, что ФИО3 при заключении договора цессии не сообщил ФИО1 всех обстоятельств дела, чем ввел последнего в заблуждение. ФИО3 и ФИО2 не заключили письменного договора займа, и представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии долговых обязательств ФИО2, поскольку представленная расписка не подтверждает заключение договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Из расписки не следует, что заключен именно договор займа, в ней не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность, нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах. Из расписки не ясно кто передал деньги и передавал ли вообще, если сам ФИО3 отсутствовал на территории РК, а сама ФИО2 территорию РК не покидала. Также из расписки непонятно когда были переданы деньги. Сама по себе расписка не является сделкой, в связи с чем ее необходимо признать ничтожной. В удовлетворении иска просила отказать, признать расписку ничтожной, а договор займа незаключенным.

Третье лицо – ФИО3, извешавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли гражданские правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана собственноручная расписка о получении от ФИО3 <данные изъяты>, с обязательством вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Данная расписка в соответствии со ст.808 ГК РФ признается надлежащим подтверждением заключенного между сторонами договора займа.

Возражения ФИО2 в указанной части являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного Договора займа, заключенного между Цедентом и ФИО2

Согласно п.1.2 Договора – права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по расписке о займе от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа, также, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>, что на день вынесения решения составляет <данные изъяты>, однако суд удовлетворяет исковые требования в пределах, заявленных истцом в размере 523 530,00 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму займа, однако суд не соглашается с периодом просрочки, предложенным истцом, поскольку ст. 395 ГК РФ подразумевает взыскание процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, а также уклонения от их возврата. Поскольку сроком возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере:

9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 641,00 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ 1 245,00 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании статей 309, 310, 314, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> руб., пеню за неправомерное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1 245,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2018 г.

Судья: Д.А. Диденко