Постановление № 1-112/2017 1-2-112/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017

№1-2-112/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Невель 7 ноября 2017 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего – судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Невельского межрайонного прокурора Фадеевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурзич С.Н., представившей удостоверение ** и ордер **,

потерпевшей А.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 1 группы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ** часов ** минут, у <адрес>, управляя личным технически исправным автомобилем «**», государственный регистрационный знак «**», двигался по правой полосе проезжей части относительно направления своего движения со скоростью более 18,9 км/ч, которая не превышала максимально разрешенную скорость движения на данном участке, в направлении от <адрес> в сторону пересечения улиц <адрес> Псковской области, где в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ **, в соответствии с которым «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода пешеходу А.Л.Н. и совершил на нее наезд, в результате чего по неосторожности причинил ей телесное повреждение в виде перелома средней трети тела правой бедренной кости, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшая А.Л.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевшая в обоснование заявленного ходатайства пояснила суду, что ФИО1 принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию морального вреда, она их приняла и примирилась с ним. Считает, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред. Ею суду представлена соответствующая расписка, в которой также указывается на отказ от гражданского иска.

Последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, потерпевшей судом разъяснены и ей понятны.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку преступление совершено с использованием источника повышенной опасности, до конца жизни у потерпевшей будут проявляться последствия от преступления в виде необходимости пользоваться костылями.

Выслушав защитника, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, и подсудимого, который согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27 июня 2013 года под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, преступление совершил впервые.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение в связи с тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный А.Л.Н. вред.

В судебном заседании также установлено, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно.

При решении вопроса о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд также учитывает данные о личности ФИО1, который на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 1 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, имеются все предусмотренные уголовным законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску А.Л.Н. прекратить.

Вещественное доказательство – автомобиль «**», государственный регистрационный знак «**», находящиеся на хранении у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Тимофеев А.В.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.