Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2957/2017 М-2957/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к <данные изъяты> утверждая, что в результате дорожного транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО1 застрахована <данные изъяты> После обращения в данную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение, размер которого, по мнению выгодоприобретателя, является заниженным. Считает, что действия <данные изъяты> нарушили его право на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть страхового возмещения, УТС, неустойку, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы на нотариальной удостоверение доверенности, почтовые расходы, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, и просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную часть суммы страхового возмещения, в том числе и расходы на оценку в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований его доверителя.

В судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в письменном ходатайстве на имя суда просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признала в полном объеме, на основаниях, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, полагая, что <данные изъяты> свои обязательства перед истцом исполнило надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца просила суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, о чем имеется соответствующее указание от его имени в извещении о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 84-86/.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № /л.д. 65/, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д. 82/.

К своему заявлению истец приложил экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные специалистами <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а УТС – <данные изъяты> рублей /л.д. 14-36, 37-55/

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма страхового возмещения, а <данные изъяты> рублей – УТС, что подтверждается копиями акта о страховом случае и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66-67/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным претензионным письмом /л.д. 68/.

Ответчиком на данную претензию истцу направлен письменный ответ за <данные изъяты> /л.д. 92/.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 /л.д. 114-115/.

Как следует из заключения эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составила с учетом износа <данные изъяты> рублей /л.д. 119134/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате его повреждений, выполненное экспертом ФИО6, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией.

В судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что имеет квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы с <данные изъяты> года. Отвечая на вопросы суда, подробно объяснил методику произведенных им расчетов, и обосновал выводы, изложенные им в заключении.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Таким образом, судом установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком в данной части ущерб возмещен в большем размере, а именно произведена выплата <данные изъяты> рублей.Данный размер ущерба был определен <данные изъяты> на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами <данные изъяты>

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной части суммы страхового возмещения и расходов на оценку такого ущерба, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены <данные изъяты> до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

При этом суд учитывает, что в состав выплаты, произведенной ответчиком, также включена величина утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основании представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу УТС в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины УТС, в данном случае подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40ФЗ, эти расходы входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.

При этом суд учитывает, что ответчиком выплата УТС производилась истцу на основании представленной им в адрес <данные изъяты> копии экспертного заключения № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами <данные изъяты> за составление которого им было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду копией технического задания на выполнение услуг по экспертизе /л.д. 38/, квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых согласно пояснениям представителя истца данных в судебном заседании, <данные изъяты> рублей уплачено за названное заключение об определении размера <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 в иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае судом установлено, что выплата суммы страхового возмещения, включая величину УТС, произведена ответчиком в полном объеме и в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события датировано ДД.ММ.ГГГГ), оснований для взыскания <данные изъяты> неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40ФЗ, не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате расходов на определение величины УТС. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в <данные изъяты> рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку сумма страхового возмещения, включая величину УТС, была выплачена ЗАО «МАКС» в пользу истца в установленный законом срок в полном объеме, до обращения истца с названным иском в суд.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей в связи с направлением в адрес ответчика претензии, подтвержденные документально /л.д. 69/.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных ФИО1 расходов представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого стоимость работ по данному договору определена в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 70/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку данная доверенность выдана истцом для представления его интересов в суде по конкретному гражданско-правовому спору /л.д. 71/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований истца имущественного характера и <данные изъяты> рублей, за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>