Решение № 2-789/2020 2-789/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-789/2020

Дело № 2-789/2020

УИД № 16RS0013-01-2020-001850-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условия, содержащиеся в пункте 11, 20 Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании страховой премии, пени, процентов, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ним был заключен Договор потребительского кредита на сумму 1 705 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11.9 % годовых. Указанный Договор потребительского кредита предусматривает оплату страховой премии в сумме 204 600 рублей по заключаемому Заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 11 договора), а также поручение Заемщика осуществить перевод 204 600 рублей с текущего счета Заемщика в рублях РФ, открытого на основании Заявления на комплексное банковское обслуживание, поданного им в банк в дату заключения Договора в пользу в пользу ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» (пункт 20 договора). Условие цели использования потребительского кредита, указанное в пункте 11 договора противоречит условию о целевом использовании кредита, указанному в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита, по указанной причине банк ему выдал на руки 1 497 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. им была направлена в банк претензия о возврате 204 600 рублей страховой премии. Ответом № банк отказал в удовлетворении претензии. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительными условия, содержащиеся в пункте 11 Договора потребительского кредита заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, а также условия, содержащиеся в 20 указанного Договора потребительского кредита, с соответствующим пересчетом суммы кредита, процентов и графика платежей; взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1: 204 600 руб. - сумму убытков; 204 600 руб. - сумму пени; 29 968,68 руб. - излишне уплаченные проценты; 10 000 руб. - сумму в счет компенсации морального вреда; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания иск поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «ЮниКредит Банк» и третьего лица ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что из заявления на предоставление кредита на текущие расходы, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что истец просил банк предоставить ему кредит на перечисленных в заявлении условиях. В данном заявлении предусмотрены дополнительные услуги, в том числе страхование жизни/постоянная потеря трудоспособности, истец просил включить в сумму кредита оплату страховой премии по страховой программе «Защита кредита» пакет «Лайт-Инго» от ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» в размере 204 546 рублей. В заявлении указано, что заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или внесение в кредитный договор условий, ухудшающих положение заемщика. Заемщик вправе заключить договор страхования жизни/постоянная потеря трудоспособности, в иной страховой компании по своему выбору. То есть до заключения кредитного договора истец подписал заявление, содержащее существенные условия заключаемого в дальнейшем кредитного договора, следовательно, истец мог влиять и на условия заключаемого им кредитного договора.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и истцом был заключен Договор потребительского кредита на сумму 1 705 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11.9 % годовых.

Целями использования заемщиком потребительского кредита согласно пункту 11 договора потребительского кредита является любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата страховой премии в сумме 204 600 рублей по заключенному заемщиком договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Ингосстрах - Жизнь» и ФИО1, последний застраховал имущественные интересы, не противоречащие законодательству РФ, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованному лицу на страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Истец своей подписью подтвердил, что с положениями договора, условий страхования, ознакомлен и согласен. Комплект документов (договор страхования (полис) и условия страхования получил.

Следовательно, страхование являлось дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществлялось исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием выдачи Банком кредита. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не могло послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита.

Выбрав добровольное страхование, истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не навязана, выбрана добровольно. Подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика и изъявил желание на оплату страховой премии. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При этом кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, и приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части, что услуга по страхованию была взаимосвязана с выдачей кредита.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заёмщику услуги по страхованию, невозможность получения заёмщиком кредита без осуществления личного страхования в определённой банком страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания кредитного договора недействительным договора.

Истцом не доказано наличие нарушения его прав, так как истец добровольно выразил согласие на подключение к Программе страхования жизни. В суд не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора страхования. Оснований для признания пункта договора страхования недействительным и возникновения обязательств по возмещению убытков не имеется.

У суда также не имеется оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, пени, процентов штрафа, поскольку данные требования производны от основных.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условия, содержащиеся в пункте 11, 20 Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии, пени, процентов, штрафа, компенсации морального вред отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья: Н.Д. Тазиев