Решение № 2-4074/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-4074/2024

УИД: 64RS0048-01-2024-002429-48

№2-4074/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4074/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333330 руб. 49 коп., из которых: 1203512 руб. 44 коп. – основной долг, 121791 руб. 45 коп. – проценты, 8026 руб. 60 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20866 руб. 65 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi A6, категории В, VIN №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 1694000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 03.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительного кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 руб. на срок 60 мес., процентная ставка 15,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 0,1% (за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности).

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 03.03.2021 г. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 03.03.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительного кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1300000 руб. на срок 60 мес., процентная ставка 15,9% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в размере 0,1% (за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1300000 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора и суммы долга суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым сумма долга ответчика составила 1333330 руб. 49 коп., из которых:

- 1203512 руб. 44 коп. – просроченный основной долг;

- 121791 руб. 45 коп. – просроченные проценты;

- 8026 руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства от 03.03.2021 г.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, допускалась просрочка платежей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Audi A6, категории В, VIN №, год выпуска 2013, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1694000 руб. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества на суд не возлагает.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20866 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,349,350,810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1333330 руб. 49 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 20866 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Audi A6, категории В, VIN №, год выпуска 2013. Определить способ реализации указанного автомобиля – продажа с торгов.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья М.С. Шульпенкова