Решение № 2-1121/2024 2-1121/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1121/2024

Дело № 2-1121/2024

64RS0045-01-2024-000955-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой АА.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском 9с учетом его уточнений) к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным Законом от 25.04.20202 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии со ст.25 которого одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). 22.10.2020 от ФИО5 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 07.01.2020. Согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении № 5-970/2020 вред здоровью Потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО1 Вместе с тем, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 28.02.2020 по делу № 5-115/2020, на момент ДТП от 07.01.2020 собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи. Согласно договору купли-продажи от 24.12.2019 собственником транспортного средства BMW Х5, г.р.з. В993НК164, является ФИО2 При этом данный договор в адрес РСА не направлялся. Вред здоровью Потерпевшей причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 07.01.2020. Кроме того, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Таким образом, противоправные действия ответчиков по передаче и использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения Потерпевшей страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств перед Потерпевшей явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. Решение о компенсационной выплате № 210129-1055816 от 29.01.2021 и осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № 1224 от 01.02.2021 в размере 160 250 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 160250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4405 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление об уточнении иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 160 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 405 руб., при этом письменного отказа от исковых требований к ФИО4 от истца не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, признал свою вину в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 является братом его супруги, в день ДТП ФИО1 без спроса взял у него машину, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с другим автомобилем, в полицию с заявлением о розыске автомобиля не обращался из-за наличия родственных отношений, полагал, что ущерб должен возместить виновник ДТП - ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на заявленные требования не предоставили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в Законе об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д.13-16).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО1 у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилями Фольксваген Поло, г.р.з. В 318 АА 164, под управлением ФИО6, Хундай <данные изъяты> под управлением ФИО7, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения (далее Правил), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, ФИО5 получила вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56).

Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначен наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 41-44).

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО1, при этом собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, а также водителя указанного автомобиля не была застрахована, потерпевшая ФИО5 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты (л.д. 36).

Согласно проведенному РСА расчету, с учетом перечня полученных повреждений по п. 36 (10%) + 43 (0,05%) + 48 (10%) + 59е (12%) = 32,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО5, исходя из расчета 500000 руб. X 32,05 % составил 160 250 руб.

Решением № 210129-1055816 от 29.01.2021 РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 в размере 160 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1224 от 01.02.2021 (л.д. 33,34-35).

Направленные РСА в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль БМВ Х5, г.р.з. В 933 НК 164, находился в чьем-то незаконном владении.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства марки БМВ Х5, г.р.з. В 933 НК 164, в момент дорожно-транспортного происшествия 07.01.2020 являлся ФИО2

По общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, не представлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2 как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 № 33-КГ21-1-К3.

Абзацем 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного РСА вреда на ФИО2 как собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП – ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, истец, осуществивший выплату в счёт страхового возмещения, вправе ставить вопрос о возмещении своих убытков в порядке регресса к лицу, причинившему вред, и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Общий размер ущерба, подлежащий компенсации истцу за счёт ответчиков, составляет 160250 руб. Доказательств имущественного ущерба в виде выплаты страхового возмещения в меньшем размере материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу РСА подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 160250 руб.

При рассмотрении дела от истца письменного отказа от исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса суду не поступало.

Учитывая, что ущерб взыскан в пользу истца с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 31.1.2024 № 784 на сумму 4 405 руб. подтверждена оплата истцом госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 160 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 19.06.2024.

Судья А.А. Волкова