Апелляционное постановление № 22-358/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 4/20-15/2021

Судья Джулинская Е.Р. Дело № 22-358/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 г. город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

осуждённого ФИО1 (Кытхакая) Е.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 (Кытхакая) Е.Р. – адвоката Урженко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции материалы по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 г., которым ходатайство осуждённого

ФИО2, <.......>, отбывающего наказание по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 28 декабря 2015 г.,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Урженко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалоб, выслушав прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 8 декабря 2015 г. ФИО3 осуждён по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.105 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 18 ноября 2015 г.) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28 декабря 2015 г. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период - с 28 сентября 2015 г. по 27декабря 2015 г. включительно, из расчёта - один день за один день. Приговор вступил в законную силу 3 февраля 2016 г.

Начало срока отбывания наказания - 28 декабря 2015 г.

Отбыл 1/2 назначенного срока наказания - 29 марта 2021 г.

Окончание срока отбывания наказания - 27 сентября 2026 г.

21 июля 2021 г. осуждённый ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о его переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 г. указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно является немотивированным.

В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что наличие или отсутствие у осуждённого взыскания, не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд допустил противоречивое указание, о том, что с ноября 2018 г. он (ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, при этом далее в этом же постановлении, судом сделан вывод, что в период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. его поведение являлось отрицательным, поскольку допущено 34 нарушения правил внутреннего распорядка.

Убеждение суда о том, что продолжительность его правопослушного поведения недостаточна для перевода из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, считает несостоятельным, поскольку суд данное мнение ничем не мотивировал, не указал, чем объясняется то обстоятельство, что с ноября 2018 г. он (ФИО2) нарушений не допускал, в то время как общая сумма допущенных нарушений имела место за период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления не приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что систематические нарушения установленного порядка отбывания наказания, им были допущены в течение первых трех лет отбывания наказания.

Указывает, что судом не в полной мере учтено, что после проведенных воспитательных мероприятий он изменил своё поведение, с августа 2018 г. привлекался к труду на различных участках работ в порядке ст. 106 УИК РФ, за добросовестное отношение у труду поощрялся 11 раз (с октября 2018 г. по апрель 2021 г.), с 26 апреля 2021 г. официально трудоустроен подсобным рабочим, где трудится по настоящее время, 8 ноября 2019 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением не имеет, прошел обучение по специальности «сварщик», принимает активное участие в жизнедеятельности колонии и отряда, конфликтных ситуаций не допускает.

Обращает внимание, что с момента последнего допущенного им нарушения прошло более 3-х лет, с этого момента он характеризовался исключительно положительно и взысканий не имел, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

Просит учесть изложенное, отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осуждёнными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», статья 78 УИК РФ, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Как установлено судом, на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО2, он отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в течение всего периода отбывания наказания.

Так, судом учтено, что осужденный ФИО2, которому срок отбывания лишения свободы исчисляется с 28 декабря 2015 г., отбывает наказание в ФКУ ИК-№... с 2016 года, где привлекался к труду с августа 2018 г. на различных участках работ, в том числе и в порядке ст. 106 УИК РФ, с 26 апреля 2021 г. официально трудоустроен подсобным рабочим, где трудится по настоящее время, в период с октября 2018 г. по апрель 2021 г. поощрялся администрацией учреждения, в ноябре 2019 г. переведен в облегченные условия содержания, прошел обучение в профессиональном училище, освоив специальность «сварщик», обязательств по возмещению вреда, причинённого в результате совершённых преступлений не имеет.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный ФИО2 в настоящее время характеризуется положительно, поскольку он трудоустроен, прошёл обучение в профессиональном училище, имеет поощрения, 8 ноября 2019 г. переведён в облегчённые условия содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в жизнедеятельности колонии и отряда принимает активное участие, во взглядах и поведении осуждённого устойчивая позитивная направленность, в постоянном контроле над своим поведением не нуждается, конфликтных ситуаций с другими осуждёнными не допускает.

Вместе с тем, судом учтено и то, что такое позитивное поведение осуждённого наблюдается за осужденным ФИО2 только с октября 2018 г., а в период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. поведение осуждённого являлось отрицательным.

Об этом свидетельствуют такие обстоятельства, как то, что он в указанный период допустил в общей сложности 34 нарушения правил внутреннего распорядка, за 17 из которых подвергнут различным дисциплинарным взысканиям (водворения в штрафной изолятор, выговоры, штраф) в том числе за неповиновение и физическое сопротивление, неоднократное нарушение формы одежды, неоднократное хранение запрещенных предметов, неоднократное нарушение изолированного участка, неоднократное нарушение распорядка дня, то есть систематически допускал пренебрежительное отношение к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание, и эти нарушения не являются малозначительными.

Вопреки доводам осуждённого суд в полной мере учёл, что проведенные мероприятия имели воздействие на осуждённого, и он изменил своё поведение в лучшую строну, принял во внимание неоднократные поощрения, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, обучение специальности, добросовестную трудовую деятельность, участие в жизнедеятельности колонии, осознание вины, раскаяние в содеянном, однако обоснованно расценил такие изменения, как лишь положительную динамику в поведении осуждённого, которая в настоящее время не дает оснований для однозначного вывода о том, что позитивное поведение осужденного является устойчивым, и он более не нуждается в отбывании лишения свободы в особом режиме, который был назначен ФИО2 приговором суда.

Указание суда на то, что с ноября 2018 г. ФИО2 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, а в период с сентября 2015 г. по апрель 2018 г. его поведение являлось отрицательным, поскольку допущено 34 нарушения правил внутреннего распорядка, не противоречит представленным материалам дела, и какого-либо противоречия в этом указании, вопреки доводам осуждённого, не содержится.

Вывод суда о допущении осужденным в течение первых трех лет отбывания наказания систематических нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения основан на характеристике, представленной администрацией колонии, где отбывает наказание ФИО2

Данную характеристику не оспаривал в суде первой инстанции и осужденный ФИО2

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристике сведений у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО4 о замене вида исправительного учреждения законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 13 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Г. Марченко