Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 05 октября 2020 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» к ФИО1.К.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. В его обоснование Общество указало, что 16.08.2019 в п. Адамовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный у истца ФИО2 по страховой программе «Моя Защита», получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, то есть ответчик ФИО1, который допустил нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного ФИО2, составила 88970 рублей, которые были выплачены истцом собственнику автомобиля за осуществление ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 88970 рублей, а также 2 869 рублей 10 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Согласно определению от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО», ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 387 (абзац 5) ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 в 15 час. 10 мин. около дома №106 по ул. Майская п.Адамовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, г/н №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, г/н № причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершенном ДТП, наряду с протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП и постановлением об административном правонарушении от 16.08.2019, подтверждена объяснениями ФИО2 и ФИО1, согласно которым ФИО2 двигался по прилегающей территории около магазина «Магнит» на ул.Майская, 106, п.Адамовка, в это время с левой стороны перед ним выехал автомобиль №, г/н №, под управлением ФИО1, который при одновременном движении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся справа.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, что именно его виновными действиями был причинен вред застрахованному автомобилю.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда застрахованному автомобилю, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из дела об административном правонарушении, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством №, г/н № на момент ДТП застрахована не была. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 16.08.2019 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по страховому полису «Моя защита» в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по рискам «повреждение (уничтожение) ТС или его частей в результате дорожно - транспортного происшествия, с установленными участниками, при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного средства (выплата при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП)».

Актом о страховом случае № от 09.09.2019 подтверждается выплата истцом суммы в размере 88970 рублей в счет страхового возмещения.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали указанный истцом размер ущерба и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик с указанной суммой согласился.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта выплаты страхового возмещения в размере 88970 рублей, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать с ФИО1, как причинителя вреда, возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2869 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОЭНЕРГО» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.К.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОЭНЕРГО» ущерб в порядке суброгации в размере 88 970 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2869 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Е.А. Никиткина