Решение № 2-142/2018 2-142/2018 ~ М-63/2018 М-63/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новоселово 08 мая 2018 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.

при секретаре Кочминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Требования истца мотивированы тем, что 28.12.2017 года между ним и дополнительным офисом Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключено соглашение № о предоставлении заёмщику кредита на неотложные нужды в сумме 652195 рублей 19 копеек под 12,5 % годовых сроком на 5 лет.

При этом, как указал истец в иске, банком в добровольно-принудительном порядке он, как заёмщик, подключен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, поскольку в случае отказа от подключения к данной Программе банк отказывался заключать кредитный договор. Таким образом, как указал истец в иске, в нарушение прав заёмщика к основному виду услуги был навязан дополнительный вид страхования. На момент подписания предложенной банком формы заявления, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги. Напротив, сотрудник банка, введя его в заблуждение, сообщила, что без заключения договора страхования – получение кредита невозможно.

Также истец указал в иске, что сумма страховой премии была включена в сумму основного долга по возврату кредита. Таким образом, была увеличена не только общая сумма долга по возврату кредита, но и размер процентов, и ежемесячный платёж по кредитному договору.

Кроме того, истец в иске указал, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, и ему срочно требовались денежные средства на неотложные нужды, поэтому он был лишён возможности выбора и был вынужден заключить кредитный договор с условием заключения договора страхования. По мнению истца, банк своими действиями лишил его права выбора страховой компании, сделав это по своему усмотрению. Истец считает, что при навязывании банком дополнительного страхования, банк преследовал лишь цель получения дополнительной прибыли в виде страховой премии, поставив его в условия невозможности воспользоваться своим правом на добровольность страхования жизни и здоровья.

Кроме того истец в иске указал, что в момент подписания кредитного договора сотрудник банка не выдала кредитный договор ему на руки, а выдала только график платежей, датированный 28.12.2016 года, памятку страховщика, памятку заёмщика по погашению кредита и перечень дополнительных офисов Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», поэтому, в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он не был поставлен в известность об условиях Программы страхования.

Далее истец в иске указал, что 29.12.2017 года им было снято со счёта 400 рублей. В связи с тем, что кредитной карты у него на руках не было, проверить остаток на счёте он не имел возможности. 23.01.2018 года, получив в банке кредитную карту, он проверил остаток и увидел, что 28.12.2017 года с его счёта было снято 80709 рублей 15 копеек, а 29.12.2017 года ещё 5000 рублей. Как указал истец в иске, сотрудник банка ему не сообщал о том, что такая сумма будет снята в качестве страховой премии, и на заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования на первом листе, где указана сумма страховой премии (на 5000 рублей меньше, чем была снята) его подписи не стоит.

Помимо этого, истец в иске указал, что с целью уточнения условий договора он письменно потребовал выдать ему надлежаще заверенные: копию кредитного договора № от 28.12.2017 года, которая ему не была выдана в день получения кредита, копию документа о страховании его жизни (здоровья), а также документ, свидетельствующий о списании с его счёта денежных средств за страховку. Однако указанные документы, как указал истец в иске, были выданы ему лишь 26.01.2018 года, а именно, ему были выданы: оригинал банковского ордера № от 28.12.2017 года о списании со счёта 80709 рублей 15 копеек, копия заявления на присоединение к Программе коллективного страхования с 2 Приложениями, исправленный график платежей (датированный 28.12.2017 года) и два соглашения № от 28.12.2017 года, одно из которых оригинал, другое – копия (заверенная печатью «копия верна»), однако сильно отличающаяся от оригинала: так, в оригинале в правом верхнем углу имеется надпись: «полная стоимость кредита (ПСК) 12,508 % годовых», а в копии в правом верхнем углу имеется надпись: «полная стоимость кредита (ПСК) 18,408 % годовых». Кроме того, в оригинале соглашения в пункте 2.1.3 указано, что страховая премия составляет 85709 рублей 15 копеек, а в копии – 80709 рублей 15 копеек. Как указал истец в иске, обращает на себя внимание то, что «идентичные» друг другу документы напечатаны разным шрифтом, и в одном из них фамилия, имя, отчество истца напечатаны, а в другом написаны рукописным текстом.

Также в иске отражено, что в п. 3 договора страхования указано, что за подключение к Программе страхования банк (выгодоприобретатель) взимает с заёмщика вознаграждение и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Вместе с тем, как указал истец в иске, информации от банка о возможности отказаться от присоединения к Программе страхования и, соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, заёмщику не поступало. Таким образом, истец полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы за страховку, являются ничтожными, так как навязанная ему банком услуга по страхованию от несчастных случаев и болезни напрямую не связана с предоставлением кредита, поскольку получение кредита могло быть осуществлено без заключения договора страхования. Между тем, как указал истец в иске, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заёмщика. Таким образом, истец полагает, что условие о заключении договора страхования и компенсации страховой премии банку, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Как указал истец в иске, вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, банк причинил ему убытки, размер которых составляет 85709 рублей 15 копеек.

Кроме всего прочего истец в иске указал, что 26.01.2018 года он направил в банк претензию о возврате суммы страховой премии, а 29.01.2018 года обратился в банк с заявлением о нарушениях при заключении кредитного договора, которое было получено банком 01.02.2018 года. Вместе с тем до настоящего времени страховая премия ему не возвращена, ответ на заявление ему не направлен.

Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1993 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.ст. 395,819, 1101 ГК РФ, истец просит:

обязать АО «Россельхозбанк»: признать недействительным заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков от 28.12.2017 года, где объектами страхования являются жизнь и здоровье; исключить из соглашения № от 28.12.2017 года в пункте 9 запись «Заключение договора страхования жизни и здоровья», а также пункт 2.1.3 Раздела «Прочие условия»; составить новый график ежемесячных платежей по кредиту за вычетом страховой премии в размере 85709 рублей 15 копеек

взыскать с АО «Россельхозбанк» в его пользу: убытки, причинённые вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг в размере 85709 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные издержки, связанные с отправлением писем «Почтой России» в размере 212 рублей 46 копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, при этом обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1.

Представители ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярского регионального филиала, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, при этом представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Красноярского регионального филиала ФИО2 (действующий на основании доверенности № от 20.02.2017 года со сроком действия по 19.02.2020 года) представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «Россельхозбанк» с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласно, поскольку Банк выполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заёмщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора, так как согласно п. 7 заявления, заёмщик был уведомлён о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключение к Программе страхования является дополнительной услугой Банка, заёмщик подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлён Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе, страхования жизни и здоровья. Таким образом, как указал представитель ответчика в отзыве на иск, со ссылкой на п.4.4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, а также на информационное письмо от 13.09.2011 года № 146 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», услуга страхования жизни и здоровья Банком истцу не навязана.

Также в отзыве представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 отмечено, что у заёмщика был выбор заключить кредитный договор при наличии договора страхования жизни и здоровья под 12,5 % годовых (что и было выбрано заёмщиком) и без страхования под 18,5 % годовых, что подтверждается п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора.

Как указано в отзыве на исковое заявление ФИО1, после предоставления Банком в полном объёме информации по предстоящей сделке согласованные со стороны Банка и ФИО1 условия сделки нашли своё отражение в п. 15 кредитного договора, в котором указано, что заёмщик согласен на страхование по договору Коллективного страхования, заключённого между Банком и РСХБ – Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков, в п. 3.2.2 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» и указано, что поскольку заёмщиком выражено согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья, заёмщик обязуется предоставить договор страхования, а в п. 2 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заёмщиком выражено согласие на осуществление страхования жизни и здоровья. Таким образом, как указано в иске, в случае неприемлемости условий заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ФИО1 указано, что истец не был лишён возможности самостоятельно выбирать страховую компанию. По мнению представителя ответчика, изложенному в иске, то обстоятельство, что договор добровольного коллективного страхования заключен между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» не влияет на выбор страховой компании, поскольку заёмщик мог заключить подобное соглашение о страховании с любой другой организацией, заявление не содержит положений о том, что он обязан страховаться только в АО СК «РСХБ Страхование». В соответствии с пунктами 3, 4, 7 заявления, страховая компания выбрана заёмщиком добровольно, в случае неуплаты страхование не осуществляется, заёмщик имеет право на самостоятельны выбор выгодоприобретателя и добровольно назначает выгодоприобретателем Банк.

Помимо этого, в отзыве со ссылкой на п. 2 ст. 940 ГК РФ указано, что форма договора страхования соблюдена.

Также в отзыве отражено, что истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, в связи с оплатой вознаграждения за заключение договора страхования жизни и здоровья, что, по мнению представителя ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в данной части иска.

Кроме того в отзыве указано, что кредитные средства были предоставлены клиенту, то есть перечислены на текущий счёт заёмщика в полном объёме в соответствии с п.п. 1 и 17 кредитного договора в размере 652195 рублей 19 копеек, что подтверждается банковским ордером № от 28.12.2017 года и выпиской по счёту. После предоставления денежных средств ФИО1 осуществил оплату за услугу по её подключению её к Программе страхования, предоставив соответствующее распоряжение (заявление на разовое перечисление). Во исполнение распоряжения клиента с этого же счёта 28.12.2017 года была списана сумма комиссионного вознаграждения. При этом в заявлении на разовое перечисление денежных средств указано, что порядок и условия взимания платы заёмщику известны. Таким образом, как указано в отзыве на исковое заявление, распоряжение кредитными средствами по своему усмотрению было произведено заёмщиком самостоятельно. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заёмщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что взимание с заёмщика платы подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как отмечено в отзыве на исковое заявление ФИО1, при обращении в банк 27.12.2017 года с заявлением-анкетой на получение кредита, принятой в этот же день, он в ней выразил согласие на страхование жизни и здоровья, а также был ознакомлен с условиями кредитования. Таким образом, как указано в отзыве на исковое заявление, заёмщик в течение 1 дня определялся с тем, на каких условиях вступать в договорные правоотношения.

Также в отзыве на исковое заявление ФИО1 обращено внимание на тот факт, что ФИО1 не обращался с заявлением в «РСХБ –Страхование» с заявлением об исключении его из списка застрахованных лиц, поэтому представитель ответчика полагает, что истец хочет безвозмездно пользоваться услугой (оставаясь застрахованным лицом) и при этом иметь право на страховую выплату.

Помимо всего прочего в отзыве представителя ответчика на исковое заявление ФИО1 указано, что доводы истца о том, что ему не был выдан экземпляр договора, являются необоснованными, поскольку 28.12.2017 года был составлен кредитный договор №, в котором сразу же после подписания были обнаружены технические опечатки. Так, вместо полной стоимости кредита, равной 18,40 % было ошибочно указано значение, равное 12, 508 %, а в п. 2.1.3 кредитного договора ошибочно был указан размер платежа по уплате страховой премии за страхование жизни и здоровья, равный 85709 рублей 15 копеек, а должен был указан размер платы – 80709 рублей 15 копеек. Как отражено в отзыве на исковое заявление, указанные опечатки были незамедлительно устранены, и 28.12.2017 года заёмщиком был подписан кредитный договор №, в котором были указаны корректные значения полной стоимости кредита, равной 18,40 %, а также платёж по уплате страховой премии в размере 80709 рублей 15 копеек, экземпляр которого заёмщик получил в этот же день, но при этом ФИО1 отказался сдать экземпляр кредитного договора с техническими опечатками и оставил его у себя.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в размере 5000 рублей также являются необоснованными, поскольку кредитный договор был заключен 28.12.2017 года и в этот же день были предоставлены денежные средства в полном объёме, после чего ФИО1 дал соответствующее распоряжение (заявление на разовое перечисление от 28.12.2017 года) на перечисление денежных средств в сумме 5000 рублей. При этом в отзыве на исковое заявление отмечено, что оплата услуги страхования объекта недвижимости осуществлена ФИО1 18.09.2017 года самостоятельно, не в рамках кредитного договора № от 28.12.2017 года, то есть с заключением указанного кредитного договора и выдачей денежных средств данное страхование никак не связано. Указанное заявление подписано заёмщиком собственноручно и содержит отметку о том, что порядок и условия взимания платы ему известны.

Со ссылкой на данные обстоятельства, представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом и представивших письменные возражения на иск с приложением подтверждающих документов.

Изучив доводы, изложенные истцом в иске, а также изучив доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.12.2017 года ФИО1 обратился в дополнительный офис Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/49/05 с анкетой-заявлением на предоставление кредита в сумме 652195,19 рублей на срок 60 месяцев, при этом выразил свое согласие на страхование своей жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования.

На основании указанного заявления ФИО1 28.12.2017 года между ним и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено кредитное соглашение № на сумму 652195 рублей 19 копеек под 12,5 % годовых на срок до 28.12.2022 года. С учетом того, что при подаче заявления на предоставление кредита 27.12.2018 года заемщик ФИО1 собственноручно выразил свое согласие на страхование своей жизни и здоровья, данный пункт включен в п.9 кредитного соглашения, а в п. 15 указанного кредитного соглашения дополнительно отражено, что заёмщик согласен на страхование по договору Коллективного страхования, заключённого между Банком и «РСХБ – Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, 28.12.2017 года при заключении кредитного соглашения заемщиком ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезни (Программа страхования № 1), согласно которому, подписав заявление, истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключённому между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и установление инвалидности I или II группы в результате несчастно случая и болезни в соответствии с условиями страхования.

За сбор, обработку, техническую передачу данных о нём, связанную с распространением на него условий договора страхования, истец обязался уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утверждёнными тарифами в размере 80709 рублей 15 копеек за весь срок страхования (п. 3). При этом, согласно п.4 заявления истец имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает АО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определённом условиями Программы страхования № 1 (п. 4). В соответствии с п.5 заявления, истцу известно, что действие договора страхования в его отношении может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом ему также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат ему страховой платы или её части при досрочном прекращении договора страхования не производится. При этом истец уведомлён, что присоединение к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой Банка, при этом он подтверждает, что страховщик выбран им добровольно и что он уведомлён Банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (п. 7). Кроме того, в заявлении на страхование ФИО1 указал, что с Программой № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления он ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования № 1 он не имеет и обязуется её выполнять, при этом Программу страхования № 1 он получил, что подтверждается его подписью.

На основании указанного заявления Банк включил ФИО1 в число застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования, заключённому с ЗАО СК «РСХБ Страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при получении кредита действовал добросовестно и осознано, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, своей подписью в заявлении на страхование истец подтвердил, что дополнительная услуга ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании. При этом заёмщик был уведомлён, что присоединение к Программе коллективного страхования не является условием для получения кредита. В случае неприемлемости условий страхования истец ФИО1 не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Также о добровольности волеизъявления истца на подключение к Программе страхования свидетельствует тот факт, что истец после получения кредита не обратился в Банк с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в его отношении.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного соглашения, то есть, имело место запрещённое ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.

Согласно выписке из лицевого счёта ФИО1 на счёт были перечислены денежные средства в размере, предусмотренном кредитным соглашением – в сумме 652195 рублей, что также подтверждается банковским ордером № от 28.12.2017 года.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

После предоставления денежных средств ФИО1, на основании его заявления на разовое перечисление денежных средств в размере 80709 рублей 15 копеек АО «Россельхозбанк» со счёта ФИО1 списана плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору № от 28.12.2017 года в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от 28.12.2017 года, из которых: 12554,76 рублей перечислены в качестве страховой премии ЗАО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается мемориальным ордером № от 28.12.2017 года; 10396,43 рублей перечислено Банком в качестве НДС на основании мемориального ордера № от 28.12.2017 года, а 57757,96 рублей -составляет комиссия за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, что подтверждается мемориальным ордером № от 28.12.2017 года.

Принимая во внимание, что заключая договор страхования при оформлении с заёмщиком кредитного договора, Банк действовал по поручению Страховщика, и оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с заёмщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом Банком до сведения заемщика была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, с которой он был ознакомлен, что удостоверено подписью заемщика.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 28.12.2017 года на разовое перечисление денежных средств, банком осуществлён перевод денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве платы за перечисление страховой премии по полису-оферте № полис №, но указанная сумма вообще не относится к страховой плате по программе страхования №1, к которой присоединился заемщик.

При оценке доводов истца, изложенных в иске о том, что надлежаще заверенная копия кредитного договора № от 28.12.2017 года и документа о страховании его жизни здоровья ему была выдана только 26.01.2018 года, суд учитывает, что они опровергаются пояснениями представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым 28.12.2017 года сразу же после подписания кредитного договора № в нём были обнаружены технические опечатки, которые были незамедлительно устранены, и в этот же день заёмщиком был подписан новый кредитный договор №, экземпляр которого заёмщик получил в этот же день, но при этом отказался сдать экземпляр кредитного договора с техническими опечатками, оставив его у себя; а также копией кредитного соглашения от 28.12.2017 года, из которого следует, что экземпляр данного соглашения ФИО1 получил 28.12.2017 года.

С учетом данных обстоятельств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков от 28.12.2017 года, и исключении из кредитного соглашения № от 28.12.2017 года в пункте 9 записи «Заключение договора страхования жизни и здоровья», а также пункта 2.1.3 Раздела «Прочие условия».

Кроме того, учитывая, что остальные требования ФИО1: о взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения права на свободный выбор услуги в размере 85709,15 рублей, о возложении на банк обязанностей составить новый график ежемесячных платежей по кредиту за вычетом страховой премии в размере 85709 рублей 15 копеек, о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек, связанных с направлением писем «Почтой России», являются производными требований о признании недействительными пунктов кредитного договора, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 , предъявленных к АО «Россельхозбанк», о признании недействительным заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков от 28.12.2017 года; исключении из кредитного соглашения № от 28.12.2017 года в пункте 9 записи «Заключение договора страхования жизни и здоровья», а также пункта 2.1.3 Раздела «Прочие условия»; составлении нового графика ежемесячных платежей по кредиту за вычетом страховой премии в размере 85709 рублей 15 копеек, а также о взыскании с Дополнительного офиса № 3349/49/05 в с. Новосёлово Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в его пользу убытков, причинённых вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, в размере 85709 рублей 15 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных издержек в размере 212 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Глушакова