Решение № 12-330/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-330/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Якин А.А.

Дело № 12-283/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25 мая 2020г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО2.(далее – должностное лицо) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.19-21).

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса - влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 25 мая 2020г. в 21 час 14 минут в период режима повышенной готовности, введенного на территории Хабаровского края постановлением Правительства Хабаровского края от 13 февраля 2020г. №120-пр в нарушение требований п.4.2, п.4.2.1 постановления Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020г. № 97-пр «О мероприятиях по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края» (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) без достаточных оснований покинул место своего жительства управляя автомобилем в районе дома <адрес> следовал из магазина «Бонус» расположенного по <адрес> к месту своего жительства: <адрес>. Указанный магазин не является ближайшим местом приобретения товаров, реализация которых не ограничена по отношению к месту проживания ФИО1

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, а также факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Тот факт, что в период режима повышенной готовности, введенной на территории Хабаровского края, ФИО1 периодически посещал поликлинику и место своей работы, в данном случае на квалификацию его действий не влияет, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения 25 (21 час 14 минут) являлось не рабочим и в данном случае он покинул жилое помещение с иной целью – следование в магазин, который не является ближайшим местом приобретения товаров, реализация которых не ограничена по отношению к месту проживания ФИО1

При этом в ходе оформления процессуальных документов ФИО1 не сообщал должностному лицу информацию о следовании к месту работы либо в лечебное учреждение.

Вопреки ссылкам автора жалобы искажение сведений и обстоятельств в протоколе об административном правонарушении, а также факта его фальсификации, не установлено.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний и содержит объяснение лица о признании вины и следовании в магазин, который не является ближайшим по отношению к месту жительства ФИО1 (л.д. 2 на обороте).

Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие ФИО1, который о проведении судебного заседания 19 июня 2020г. надлежащим образом уведомлялся, ходатайств в порядке ст.24.4. КоАП РФ об отложении рассмотрения дела не заявлял, не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. При этом изложенные в настоящей жалобе доводы не содержат новых сведений, касающихся события правонарушения, которые были бы не известны судье районного суда при рассмотрении 19 июня 2020г. дела.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы ФИО1 об отмене постановления не имеется.

Вместе с тем, оценивая размер назначенного наказания, принимаю во внимание следующее. Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии смягчающих. Вред поименованным в ст.3.4 КоАП РФ объектам не причинен, угроза его причинения не наступила, имущественный ущерб по делу отсутствует. Сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности материалы дела не содержат.

В такой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства данного дела назначение виновному лицу административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным, поэтому в части назначенного наказания постановление подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков