Приговор № 1-53/2019 от 6 июля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело №1-53/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора ФИО6, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, русского, гражданина РФ, без постоянного источника доходов, образование среднее, разведенного, имеющего в наличии 3-х малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 26.03.2019 года Мировым судьей судебного участка Ключевского района Алтайского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2016 года, более точно дата следствием не установлена, около 21 часа в <адрес> ФИО4, решил тайно похитить бензопилу.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4 тут же, около 21 часа 10 минут, действуя умышленно, тайно от окружающих, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, где через незапертую и открытую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль 180» стоимостью 4 750 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

После чего ФИО4 с похищенным скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО4 полностью подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (л.д.63-65,78-80) из которых видно, что он проживает в <адрес>, проживает он один, так как с супругой у него брак расторгнут осенью 2018 года. От брака у него имеются пятеро совместных детей, трое из которых несовершеннолетние. Дети проживают с супругой. По мере возможности он оказывает материальную помощь детям. Ранее в <адрес> проживал ФИО2, который в настоящее время умер. Он хорошо знаком с сыном ФИО2 – Потерпевший №1, они с ним ранее обучались в школе в одном классе. ФИО2 последние несколько лет очень сильно болел, у него были проблемы со зрением и он практически потерял зрение. В связи с этим в 2016 году у ФИО2 проживал его хороший знакомый ФИО3, он покупал ФИО2 продукты питания, топил печь в доме, осуществлял уход за ФИО2. В начале апреля 2016 года ФИО2 забрали к себе родственники и в <адрес> в доме у ФИО2 оставался проживать ФИО3. Ранее в разговоре ФИО3 говорил ему, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома у ФИО2 находится принадлежащая ФИО2 бензопила. В начале мая 2016 года, более точно дату он не помнит, в вечернее время он вместе с ФИО3 распивали спиртное у него дома, в это время около 20 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО5, и в разговоре он сказал, что хотел бы приобрести себе бензопилу за небольшую стоимость, но чтобы она была исправная. Тихе немного выпил с ними спиртного, после чего ушел. В это время ФИО3 уснул у него в доме, времени в тот момент было около 21 часа. В этот момент он вспомнил, что ФИО3 ранее говорил ему о том, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории усадьбы дома ФИО2, находится бензопила, и он решил воспользоваться тем, что ФИО3 спит у него в доме и усадьба ФИО2 находится без присмотра, сходить и похитить бензопилу из хозяйственной постройки у ФИО2, чтобы затем продать бензопилу ФИО8. С этой целью в тот же день около 21 часа 10 минут он пришел на усадьбу дома ФИО2, расположенную по <адрес>, через калитку зашел на данную усадьбу дома, там слева от калитки был расположен дом, далее за домом находились хозяйственные постройки. Он подошел к хозяйственной постройке, расположенной сразу за домом, данная хозяйственная постройка была выполнена из досок, покрыта жердями, сверху жерди были присыпаны землей. В данной хозяйственной постройке имелась входная дверь, данная дверь запорных устройств не имела и была открыта. Через данную дверь он зашел в эту хозяйственную постройку и там прямо от входа возле перегородки на земле находилась бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, данная бензопила была с полотном и цепью. Он взял данную бензопилу и с ней вышел из данной хозяйственной постройки, после чего он отнес бензопилу к ФИО5, который проживал в <адрес> через один дом от его дома и он отдал бензопилу ФИО5, за бензопилу ФИО8 пообещал рассчитаться с ним деньгами в сумме 2000 рублей. О том, что бензопила была похищенная, он ФИО8 не говорил, он об этом не знал. После этого он пошел домой и лег спать, когда он пришел домой, ФИО3 также спал. Через несколько дней ФИО8 пришел к нему домой и отдал ему деньги в сумме 2000 рублей за похищенную им бензопилу «Штиль». На полученные деньги он и ФИО3 приобрели спиртное, которое затем они распивали в течении двух-трех дней. Через несколько дней после этого он рассказал ФИО3 о том, что он похитил бензопилу из сарая у ФИО2. После смерти ФИО2 находящиеся на его усадьбе хозяйственные постройки были разобраны, и в настоящее время на данной усадьбе находится только дом, а хозяйственные постройки отсутствуют. 11 апреля 2019 года он был доставлен для беседы в ОП по Ключевскому району, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сознался в совершенной им краже бензопилы, о чем он написал протокол явки с повинной и дал объяснение. В содеянном раскаивается.

Свои признательные показания ФИО4 подтвердил в ходе явки с повинной (л.д.18) и при проведении проверки показаний на месте (л.д.69-74), где рассказал, как он совершал преступление.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении кражи у Потерпевший №1 подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.33-35), из которых видно, что он проживает в селе Косиха по <адрес>. Ранее в <адрес> проживал его родной отец ФИО2. С весны 2015 года у его отца в доме стал проживать ФИО3, так как его отец болел и нуждался в постоянном уходе, а он сам жить с отцом не мог по семейным обстоятельствам. ФИО3 осуществлял уход за его отцом, покупал ему продукты питания, топил печь в доме. На усадьбе дома его отца по <адрес> в <адрес> имелись хозяйственные постройки, которые были расположены на усадьбе за домом. Первая от дома хозяйственная постройка была выполнена из досок, крыша была покрыта жердями, на которых сверху была насыпана земля. Дверь в данной хозяйственной постройке последнее время не закрывалась, так как крыша данной хозяйственной постройки просела и не давала закрываться двери, запорного устройства на данной двери не было. В данной хозяйственной постройке у отца хранилась бензопила «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета с полотном и цепью. Данная бензопила была в исправном состоянии. Когда отец приобретал данную бензопилу, не известно, документы на нее не сохранились. В начале апреля 2016 года отца забрала к себе его внучка, проживающая в <адрес>, и он проживал у нее, затем внучка собралась переезжать на другое место жительства, и его отца они оставили проживать в Веселоярском пансионате для пожилых людей и инвалидов <адрес>. До осени 2016 года в доме у его отца оставался проживать ФИО3, после чего он там проживать не стал. Осенью 2016 года он приезжал в <адрес> на усадьбу дома своего отца, чтобы забрать оттуда ценные предметы быта, и тогда он обнаружил, что в хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома его отца, отсутствует принадлежащая ему бензопила «Штиль 180». Последний раз данную бензопилу в хозяйственной постройке у отца он видел в начале апреля 2016 года, на тот момент она была в исправном состоянии, с полотном и цепью. После этого он встречался со своим отцом, и он говорил ему, что бензопилу он никому не отдавал, следовательно бензопилу кто-то похитил. Он говорил отцу, что по данному факту нужно обратиться в полицию, но он в полицию обращаться не стал. 24 июля 2017 года его отец умер. 11 апреля 2019 года ему по телефону позвонили сотрудники ОП по Ключевскому району и сообщили, что им стало известно о факте кражи бензопилы из хозяйственной постройки у его отца. Сообщили, что данную кражу совершил ФИО4, и он решил написать заявление по факту кражи бензопилы. С ФИО4 он хорошо знаком, он с ним ранее обучался в Покровской школе в одном классе. В настоящее время на усадьбе дома его отца остался лишь только дом, все хозяйственные постройки, в том числе и та хозяйственная постройка, из которой была похищена бензопила, с его разрешения были разобраны местным жителем <адрес>, фамилию его он не знает. Похищенную бензопилу «Штиль 180» оценивает в 3 500 рублей, данный ущерб для него значительным не является. Причиненный в результате кражи бензопилы ущерб ФИО4 ему возместил полностью, претензий к нему он не имеет.

Согласно телефонограмме направленной в суд на строгой мере наказания для подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО3 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.37-40), из которых следует, что с весны 2015 года он проживал в с Покровка по <адрес>. В данном доме он проживал у ФИО2, так как ФИО2 болел, и он осуществлял за ним уход, покупал ему в магазине продукты питания, топил в его доме печь. На усадьбе дому у ФИО2 имелись хозяйственные постройки, которые располагались за домом. Первая за домом хозяйственная постройка была выполнена из досок, покрыта жердями, на которых сверху была насыпана земля. В данной хозяйственной постройке у ФИО2 хранилась бензопила «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, с полотном и цепью, которая обычно стояла в данной хозяйственной постройке прямо от входа, дверь в данную хозяйственную постройку не запиралась на запорные устройства и была открыта. В <адрес> проживал ФИО4, которому как-то в разговоре он говорил, что у ФИО2 в хозяйственной постройке находится бензопила, которой он пилил дрова, она была в исправном состоянии. В начале апреля 2016 года родственники ФИО2 забрали жить к себе в <адрес>, а он пока оставался проживать в доме у ФИО2 В хозяйственной постройке на усадьбе дома у ФИО2 оставалась бензопила «Штиль». В начале мая 2016 года, более точно дату он не помнит, он в вечернее время пришел в гости к ФИО4 и они стали у него дома употреблять спиртное. В это время к ФИО4 приходил ФИО8, который немного выпил с ними спиртного и в ходе разговора сказал, что хотел бы недорого приобрести бензопилу, после чего ФИО8 ушел, а он уснул в доме у ФИО4, и проснулся уже утром. Через день или два после этого у ФИО4 появились деньги, на которые они с ФИО4 приобретали и употребляли спиртное около 2-3 дней. Через несколько дней, ФИО4 рассказал, что в тот день, когда он спал у него дома, он сходил и похитил из сарая у ФИО2 бензопилу и продал ее ФИО8 за 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.41-44), из которых следует, что ранее в 2016 году он проживал в <адрес>. Кроме этого в селе Покровка по <адрес> проживает его знакомый ФИО4, в начале мая 2016 года он зашел в гости к ФИО4, там же находился и ФИО3, который в то время проживал в доме у ФИО2 по <адрес>. ФИО1 и ФИО3 в тот момент распивали спиртное. Он тоже немного выпил спиртного вместе с ними и во время этого сообщил, что хотел бы приобрести себе для личного пользования бензопилу за небольшую стоимость. После этого он ушел к себе домой. В этот же вечер когда к нему пришел ФИО4 и принес бензопилу «Штиль 180» в корпусе оранжевого цвета с полотном и цепью. ФИО4 предложил ему приобрести у него данную бензопилу, где ФИО4 взял данную бензопилу, он ему не говорил. Он посмотрел бензопилу, она была в хорошем состоянии и он решил приобрести у ФИО4 данную бензопилу за 2 000 рублей, но в тот день денег у него не было и он сказал, что рассчитается за бензопилу в течении нескольких дней. Через несколько дней он рассчитался с ФИО4 передав 2 000 рублей. О том, что данная бензопила была похищенная, он не знал, ФИО4 ему об этом ничего не говорил. В последствии он пользовался данной бензопилой примерно около 1 года, после чего бензопила у него сломалась, и так как в тот момент у него не было денег на ремонт бензопилы, он разобрал ее и сдал в качестве лома металла, куда именно, он уже не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.45-46), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и её мужа ФИО9 были приглашены в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. После этого по указанию подозреваемого ФИО4 они проследовали к территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>. На месте ФИО4 пояснил, что в начале мая 2016 года, более точно дату он не помнит, около 21 часа 10 минут он пришел к данной усадьбе дома с целью хищения бензопилы. Далее ФИО4 указал на место справа от дома и пояснил, что в данном месте имелась калитка, через которую он зашел на данную усадьбу, после чего указал на место за домом и пояснил, что в данном месте находилась хозяйственная постройка. Через незапертую дверь он зашел в нее, где прямо от входа увидел бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета с плотном и цепью, после чего взял данную бензопилу и отнес ее к ФИО8, за которую ФИО8 впоследствии рассчитался с ним деньгами в сумме 2000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.47-48), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он находился в <адрес> и его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте, вторым понятым была приглашена ФИО10. После этого по указанию подозреваемого ФИО4 они проследовали к территории усадьбы дома по <адрес> в <адрес>. На месте подозреваемый ФИО4 пояснил, что в начале мая 2016 года, более точно дату он не помнит, около 21 часа 10 минут он пришел к данной усадьбе дома с целью хищения бензопилы. ФИО4 указал на место справа от дома и пояснил, что в данном месте имелась калитка, через которую он зашел на данную усадьбу, после чего указал на место за домом и пояснил, что в данном месте находилась хозяйственная постройка и он через незапертую дверь зашел в нее, где прямо от входа увидел бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета с плотном и цепью, после чего взял данную бензопилу и отнес ее к ФИО8, за которую ФИО8 впоследствии рассчитался с ним деньгами в сумме 2000 рублей. После этого по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО4 вел себя спокойно, на месте ориентировался, показания давал добровольно и последовательно.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.7-12), из которого следует, что объектом осмотра является усадьба дома, расположенная по <адрес> в <адрес>. Осматриваемая усадьба расположена к юго-западу от трассы Ключи-Покровка. На момент осмотра данная усадьба какого-либо ограждения не имеет. На момент осмотра на данной усадьбе находится одноэтажный бревенчатый дом, покрытый шифером. С северо-западной стороны дома имеется крыльцо с навесом и входная дверь в дом, которая на момент осмотра закрыта и заперта на один навесной замок. На момент осмотра на данной усадьбе находится деревянный туалет, какие-либо другие хозяйственные постройки на данной усадьбе отсутствуют. На момент осмотра за домом на данной усадьбе на земле лежат различные фрагменты досок и шифера. На момент осмотра на стене дома, находящегося на данной усадьбе, имеется номерная табличка «4».

Заключением эксперта №30-19-05-17036 от 08.05.2019 года (л.д.52-56), согласно которого рыночная стоимость похищенной бензопилы «Штиль 180» составляет 4 750 рублей.

Суд принимает и учитывает показания ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 изложенные выше, а также указанные письменные доказательства, так как они постоянны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований подвергать их сомнению, у суда нет.

При определении содержания умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает, что ФИО4 до совершения преступления осознавал, что бензопила подсудимому не принадлежит, и находится в постройке, в иное хранилище (постройку) проникал именно с целью хищения.

Корыстный мотив ФИО4 подтверждается тем, что после совершения хищения он с похищенным, с места преступления скрылся, и распорядилась им по своему усмотрению – продал ФИО8 за 2 000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты питания.

При этом суд приходит к выводу, что сумма причиненного преступлением ущерба доказана. Стоимость похищенного не оспаривается стороной защиты и подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта о стоимости похищенного.

Таким образом, суд считает вину в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, относится к категории средней тяжести. На момент совершения преступления подсудимый не судим.

Наказание по приговору от 26.03.2019 года ФИО4 в виде обязательных работ согласно справке от 09.07.2019 года отбыл и снят с учета 05 июня 2019 года.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, суд не находит.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. п. "г, и" УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по делу в отношении подсудимого суд признает и учитывает наличие трех малолетний детей у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, где он добровольно показал, как совершил преступление.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает – полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не желавшей строгого наказания для подсудимого и наличие одного несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Характеристики, представленные в суд свидетельствуют о том, что подсудимый характеризуется посредственно.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке, занимает последовательную, логическую позицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует признать вменяемым.

В связи с этим ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания, при этом суд также учитывает принципы справедливости и гуманизма, предусмотренные ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

С учетом личности ФИО4 – характеристик на подсудимого, полного признания вины и раскаяния, мнения потерпевшего не желавшего строгого наказания для подсудимого и полное возмещения ущерба, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в том числе и дополнительных, и оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Суд учитывает, что подсудимый испытывает тяжелое материальное положение – не имеет постоянного источника доходов, наличие трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, по мнению суда, подсудимого надлежит освободить от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем обращения в суд с указанным ходатайством.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий судья В.И. Шевченко