Решение № 2-48/2026 2-48/2026(2-821/2025;)~М675/2025 2-821/2025 М675/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-48/2026

Дело № 2-48/2026

39RS0022-01-2025-001155-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственника жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание по вопросу получения согласия на реконструкцию дома в части квартир № и №, посредством уменьшения общего имущества МКД в пользу квартиры <данные изъяты> установки дымовентиляционной трубы для квартиры <данные изъяты> установки локального септика для обслуживания квартиры <данные изъяты> Инициатором проведения общего собрания выступил собственник квартиры <данные изъяты> ФИО3

ФИО1 указывает, что участие в собрании не принимала, согласие на проведение реконструкции не давала, решение от её имени подписано иным лицом, в связи с чем просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, её решение как собственника от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся приложением к протоколу общего собрания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что в квартире фактически не проживает, но несколько раз в неделю приходит проверять её сохранность. Настаивала на том, что о проведении общего собрания уведомлена не была. Решение, являющееся приложением к протоколу общего собрания собственников помещения, подписано от её имени иным лицом, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии протокола общего собрания ей стало известно только в <данные изъяты> года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 о сохранении жилого помещении в реконструированном виде. Не отрицала, что в ДД.ММ.ГГГГ году подписывала по просьбе ответчиков какие-то документы, с которыми она не ознакомилась, но уверена, что это было не согласие на реконструкцию. Также, не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ года ей было известно о начале работ по реконструкции, их окончании в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе проведения реконструкции она неоднократно подходила к ответчикам с претензиями относительно параметров пристройки, на что последние не реагировали. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, дополнительно пояснив, что решение от имени собственника ФИО1 подписано иным лицом, что подтверждается представленным заключением эксперта. Уведомление о проведении общего собрания и протокол общего собрания оформлены с нарушениями, являются недействительными. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 подтвердила своё участие в голосовании по вопросу проведения реконструкции, а также факт подписания решения по данному вопросу. Истцу достоверно было известно о начале реконструкции жилого дома в 2020 году. Установленные по делу обстоятельства свидетельствует об осведомленности истца о принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома о проведении реконструкции жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что истцом пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся собственниками жилых помещений, представитель Министерства градостроительной политики Калининградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст.44 ЖК РФ закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу положений ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> состоит их №-х квартир (л.д.100).

Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры № Собственником другой половины квартиры является ФИО8 (л.д.111).

Собственником квартиры <данные изъяты> является ФИО7, квартиры <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10, квартиры <данные изъяты> – ФИО3 (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома проведено внеочередное собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу получения согласия на реконструкцию многоквартирного дома в части квартир №№ и <данные изъяты> получения согласия на уменьшение общего имущества (лестницы и части земельного участка) в пользу квартиры №, получение согласия на установку дымовентиляционной трубы для квартиры № на наружной стене жилого дома, получение согласия на установку локального септика для обслуживания квартиры № Инициатором собрания выступила ФИО3 (л.д.146).

Голосование по вопросам повестки общего собрания оформлено решением каждого из собственников помещений.

Приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является решение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что она дала согласие по всем поставленным вопросам (л.д.154).

По результатам проведения общего собрания собственниками принято решение о согласовании всех вопросов повестки, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

Из протокола следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 100% (135,3 кв.м жилых помещений) (л.д.111).

В соответствии с п.8 протокола уведомление собственников помещений о принятом решении осуществляется путем размещения копии протокола в общедоступном для собственников месте (подъезды МКД).

В судебном заседании ФИО1 указала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году подписала по просьбе ответчиков документы, которые не читала. С ДД.ММ.ГГГГ года для неё было очевидно проведение ответчиками ремонтно-строительных работ, в том числе возведение пристройки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД.

Указанные обстоятельства подтверждены ФИО1 в судебном заседании по гражданскому делу №2-17/2026 (2-383/2025), находящемуся в производстве Черняховского городского суда Калининградской области, по иску ФИО3 о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, по исковому заявлению ФИО9, ФИО1, ФИО8, заявивших самостоятельные требования к ФИО3 о приведении жилого помещения в соответствие с технической документацией, сносе самовольной постройки, по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО10 о приведении помещения в состояние, соответствующее технической документации, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, где ФИО1 пояснила, что знала о проведении общего собрания собственниками помещений МКД, принимала в нем участие в форме заочного голосования, оформлении соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ею лично (№ минута аудиозаписи протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-14/2026 (2-383/2025).

Указанное достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 знала о принятии оспариваемого решения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в Черняховский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу фактических данных, оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы для подтверждения или опровержения подлинности подписи ФИО1 в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 <данные изъяты> и её представителя ФИО2 <данные изъяты> о проведении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к протоколу общего собрания, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления окончательного решения.

Судья И.С. Асадова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2026 года.