Решение № 2-129/2018 2-129/2018(2-7024/2017;)~М-8105/2017 2-7024/2017 М-8105/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-129/2018

К делу № 2-129/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, по встречному иску АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными. В обоснование иска указано, что у истца имеется задолженность за электроэнергию в размере 9 549 195,52 рублей. Указанная задолженность образовалась после проведения ответчиком проверки счетчика истца, который имел заводской дефект. Полагает действия ответчика по составлению акта неучтенном потреблении электроэнергии и составленного на его основе расчета незаконными. Просит суд признать акт и расчет незаконными, признать отсутствующей задолженность за потребленную электроэнергию истца перед ответчиком.

АО «НЭСК» обратилось в суд со встречным требованием к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование иска указано, что между АО «НЭСК» и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №. Однако, в нарушение п.п. 36-79 Правил, ФИО1 обязательные платежи за использованную электрическую энергию не производит. Сумма задолженности ФИО1 за потребленную электроэнергию за период с 17.11.2016 года по 29.05.2017 года составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «НЭСК» <данные изъяты> рублей задолженности за потребленную электрическую энергию; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 55 946 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Встречный иск не признала.

Представитель ответчика АО «НЭСК» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить первоначальные исковые требования, встречные требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №, согласно которого предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем электроэнергии и мощности на условиях в количестве, определенных договором, и в пределах мощности, разрешенных техническими условиями на присоединение. В соответствии с условиями договора потребитель обязан принимать и оплачивать потребленную электроэнергию от общества в объемах и на условиях предусмотренных договором. Общество вправе прекращать поставку электроэнергии после предупреждения потребителя, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств, установленных договором (пункт 2.6 договора).

По данным АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» у ФИО1 имеется задолженность за электроэнергию по акту недоучета в размере <данные изъяты> рублей. На этом основании общество направило потребителю уведомление об ограничении режима электропотребления № от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан оплатить аванс и задолженность за прошедший период. В уведомлении № ответчик сообщил о намерении ввести ограничение режима электропотребления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Задолженность перед АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» образовалась при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ представители АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт», в отсутствии собственника и законного представителя, произвели осмотр электрической подстанции ТП-209П, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам осмотра был составлен акт № «О неучетном потреблении электроэнергии». На этом основании ответчиком был произведен расчет, в соответствии с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии».

В вышеуказанном акте, проверяющие АО «НЭСК» указали на нарушение потребителем пломб государственного поверителя на приборах учета.

Не согласившись с актом "О неучетном потреблении электроэнергии" № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направила запрос ответчику на установку и опломбировку нового прибора учета на время проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» прибыли по адресу: <адрес>, но вместо установки временного прибора учета и его опломбировки сняли пломбы с установленного, при этом, фиксировать этот факт документально категорически отказались. Одновременно вручили повторное предписание без номера, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Хотя первичное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое есть ссылка во вторичном, никому не вручалось.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограничении режима электропотребления», в соответствии с которым АО «НЭСК» "Краснодарэнергосбыт" собирается ввести ДД.ММ.ГГГГ - режим частичного ограничения электропотребления, а с ДД.ММ.ГГГГ - полное ограничение энергопотребления на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 заключены договоры на пользование электроэнергией с ФИО4 и ИП ФИО5, которые в свою очередь заключили договоры аренды со следующими арендаторами: ООО «Агроторг» (сеть универсамов «Пятерочка»), ООО «Центр по сертификации и санитарии», ООО «АНЭ и К», ИП ФИО6, ООО «Клаустрафобия КРД», ООО «ВГП Инжиниринг», ООО «Эталон-Юг».

В ведении арендаторов находятся цеха, холодильные камеры с продуктами питания, другая техника, нуждающаяся в бесперебойной подаче электроэнергии.

Истец, считает, что действия ответчика по введению режима частичного ограничения электропотребления являются незаконными. ФИО1 является поставщиком электроэнергии по действующим договорам и в результате ограничения электропотребления будут нарушены не только права истца, но и права потребителей (арендаторов).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с данным иском.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), в том числе раздел XIII «Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий».

Согласно п. 160, 161 Правил полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии (п. 164 Правил).

В соответствии с п. 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Из данных положений следует, что законом допускается ограничение энергопотребления объектов, отключение которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, но не ниже уровня аварийной и технологической брони.

Распломбированные сотрудниками АО «НЭСК» приборы учета сданы на независимую экспертизу. Досудебной экспертизой установлено: целостность навесных свинцовых пломб крепежных винтов корпуса "Меркурий 230 ART-03PQRSIDN" серийный № не нарушена. В исследуемом счетчике электрической энергии "Меркурий 230 ART-03PQRSIDN" серийный № отсутствуют следы умышленного вмешательства частичного изменения конструкции. Причина возникновения дефекта переключателя S3 связана с использованием производителем некачественных компонентов при сборке изделия. На момент проведения исследования в приборе отсутствуют функциональные недостатки.

В виду несогласия ответчика с досудебной экспертизой, судом была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство в заводскую конфигурацию прибора учета электроэнергии не производилось, как это было установлено в рамках исследования, проводимого специалистом ФИО7 Наличие в массиве памяти прибора учета (журнал событий) записи о времени вскрытия/закрытия прибора учета – ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что в приборе учета имеется недостаток, выражающийся в работе некачественных компонентов в изделии. Пломба государственного поверителя механические повреждения, следы вскрытия в рамках исполнения исследования специалистом ФИО7 – отсутствуют. Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 года № 1815 «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» были введены новые требования. П. 22 Знак поверки представляет собой оттиск, наклейку или иным способом изготовленное условное изображение, нанесенные на СИ и (или) свидетельство о поверке или паспорт (формуляр). П. 23 Знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неучетном потреблении электроэнергии» был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии и выставлен соответствующий счет.

В соответствии с п. 166 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Однако, в нарушение указанного пункта, расчет произведен по максимально разрешенной мощности. Суд полагает действия ответчика по доначислению по максимальной мощности незаконными.

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в размере 54 183,58 рублей, исходя из расчета за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному периоду 2016 года (465 кВт*ч) с учетом тарифа за май 2017 года, вместо расчета по максимальной разрешенной мощности за этот же период.

Оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в размере 89 892,71 рублей, исходя из расчета за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному периоду 2016 года (2 688 кВт*ч) с учетом тарифа за июнь 2017 года, вместо расчета по максимальной разрешенной мощности за этот же период.

Расчет за потребленную электроэнергию будет следующим: за аналогичный период (май) 2016 года было потреблено с учетом потерь 4 804 кВт*ч, разделив на количество дней (31) получается 155 кВт*ч в сутки. Следовательно, за аналогичный период (с 29.05.2016 года по 31.05.2016 года - 3 суток) было потреблено 155 кВт*ч/сутки * 3 суток = 465 кВт*ч. За май 2017 года было начислено 30 049 кВт*ч на сумму (с учетом НДС) 209 760,66 рублей. Разделив сумму в рублях на объем электроэнергии в кВт*ч получается величина тарифа с учетом НДС 209 760,66 рублей / 30 049 кВт*ч = 6,98062 рублей за один кВт*ч. Итого за оспариваемый период в мае 465 кВт*ч * 6,98062 рублей = 3 245,99 рублей.

Согласно расшифровке начислений, за май 2017 года начисление в размере 209 760,66 рублей разделяется на два периода: с 01.05.2017 года по 29.05.2017 года – 50 937,59 рублей (неоспариваемая часть); с 29.05.2017 года по 31.05.2017 года – 158 823,08 рублей (оспариваемая часть). 50 937,59 + 158 823,08 = 209 760,66 рублей. Заменив оспариваемую часть на рассчитанную по аналогичному периоду прошлого года, получается 50 937,59 + 3 245,99 = 54 183,58 рублей за май 2017 года.

За аналогичный период (июнь) 2016 года было потреблено с учетом потерь 6 204 кВт*ч, разделив на количество дней (30) получаем 206,8 кВт*ч в сутки. Следовательно, за аналогичный период (с 01.06.2016 года по 13.06.2016 года – 13 суток) было потреблено 206,8 кВт*ч/сутки * 13 суток= 2 688 кВт*ч. За июнь 2017 года было начислено 109 155 кВт*ч на сумму (с учетом НДС) 740 490,45 рублей. Разделив сумму в рублях на объем электроэнергии в кВт*ч получается величина тарифа с учетом НДС 740 490,45 рублей/109 155 кВт*ч = 6,78384 рублей за один кВт*ч. Итого за оспариваемый период в июне 2 688 кВт*ч * 6,78384 рублей = 18 234,96 рублей.

Согласно расшифровке начислений за июнь 2017 года, начисление в размере 740 490,45 рублей разделяются на два периода: с 01.06.2017 года по 13.06.2017 года – 668 832,70 рублей (оспариваемая часть), СС 13.06.2017 года по 30.06.2017 года – 71 657,75 рублей (неоспариваемая часть). 668 832,71 рублей + 71 657,75 рублей = 740 490,45 рублей. Заменив оспариваемую часть на рассчитанную по аналогичному периоду прошлого года, получается: 18 234,96 + 71 657,75 = 89 892,71 рублей за июнь 2017 года.

Согласно вышеуказанного расчета за май-июнь 2017 года истцом была произведена плата, в связи с чем встречные требования ответчика не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений, и содержать данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442.

В подтверждение факта безучетного потребления обществом электроэнергии в материалы дела представлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, оценив указанный акт, пришел к выводу о том, он не соответствует положениям пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

Суд установил, что при осуществлении проверки и составлении оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не был извещен о месте и времени проведения проверки и не присутствовал при ее проведении. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ год.

Довод сетевой организации о том, что проверка объекта энергоснабжения проводилась по инициативе гарантирующего поставщика, поэтому в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 уведомление потребителя о проведении проверки не требуется, правомерно отклонен судом. Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в порядке пунктов 192 и 193 Основных положений N 442. Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц. Независимо от того, кто проводит проверку (гарантирующий поставщик или сетевая организация) уведомление потребителя о предстоящей проверке обязательно. Кроме того, проверку проводила сетевая организация.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. В случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Ответчик в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставила надлежащих доказательств в подтверждение предоставленных им возражений на требования ФИО1

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ФИО1 к АО «НЭСК» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными подлежит удовлетворению, встречное заявление АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета по акту о неучтенном потреблении электроэнергии незаконными, удовлетворить.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Признать расчет по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Признать расчет оплаты за электроэнергию за май-июнь 2017 года, представленный ФИО1 верным.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «НЭСК» за активную электроэнергию возникшую на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «НЭСК» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –