Решение № 2А-2985/2020 2А-2985/2020~М-2520/2020 М-2520/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-2985/2020

Дело № 2а-2985/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-003563-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району <...> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем транспортного средства.

Следовательно, на основании ст.357 НК РФ, положений Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, на основании ч.2,3 ст.52, ст.362 НК РФ, положений закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ, исчислил сумму налога в отношении транспортных средств налогоплательщика и направил в его адрес налоговые уведомления.

В соответствии с абз.3 п.1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени.

Требования об уплате задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, что подтверждается копиями лицевых счетов.

Сведений о применении мер принудительного взыскания инспекция представить не может.

Просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности и взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 года в размере 1 740 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Неявка участников процесса, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес ответчика требование ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени.

Требования об уплате задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Однако, сведений о применении мер принудительного взыскания инспекция представить не может.

В соответствии с п. 3 ст. 46 и п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Октябрьскому району <...> обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, от ДД.ММ.ГГГГ 3 9-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд административным истцом не доказана.

В связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району <...> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца.

Председательствующий судья М.С.Игнатович