Решение № 2-121/2024 2-121/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-121/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении к ограниченной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части № обратился в суд с указанным во вводной части настоящего решения иском, в котором просил привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, взыскав с него на расчетный счет ФКУ «50 финансово-экономическая служба» Минобороны России 64 073 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность командира войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации имущества войсковой части № (правопреемник войсковой части №) была выявлена недостача материальных ценностей в хранилище №, размер которой с учетом неоднократных перерасчетов оценивается в 17 158 004,65 руб. В соответствии с выводами комиссии данная недостача возникла в период исполнения <данные изъяты> ФИО3. и <данные изъяты> ФИО4 должностных обязанностей начальника указанного хранилища, однако, судом было отказано во взыскании с них суммы ущерба. При этом ФИО1 в №. в нарушение п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), при реорганизации войсковой части № не провел обязательную инвентаризацию имущества, что явилось причиной несвоевременного выявления недостачи, образовавшейся в хранилище. Таким образом ФИО1 в период исполнения обязанностей командира войсковой части № были допущены нарушения при организации учета и хранения материальных средств, а также не предприняты необходимые меры к возмещению ущерба воинской части.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца и третьего лица ФИО2, начальник ФКУ «50 ФЭС» Минобороны России, а также ответчик ФИО1 в суд не прибыли, в своих заявлениях просили провести заседание без их участия, при этом ответчик указал, что иск не признает, так как истек срок привлечения к ответственности.

Исследовав письменные доказательства и изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) командиры, нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба, под которым следует считать день, когда командир узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. В свою очередь командиры, не принявшие необходимых мер по возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, привлекаются к материальной ответственности в течение одного года со дня истечения срока привлечения к ответственности виновного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Содержание приведенных выше норм закона и акта толкования права в их системной взаимосвязи указывает на то, что при исчислении начала течения срока для привлечения военнослужащего к материальной ответственности существенное значение имеет как дата обнаружения ущерба, так и дата установления лица, виновного в его причинении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность командира войсковой части №.

В соответствии с копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть № передана в порядке переформирования в структурное подразделение войсковой части № на правах склада. В данном документе имеются соответствующие отметки: о сдаче, исполненная от имени ФИО1, и о принятии, исполненная от имени начальника склада войсковой части № ФИО11 В качестве приложения к акту указаны инвентаризационные описи, акты №, извещения (форма №), а кроме того справки о наличии (отсутствии) задолженностей, утрат и недостач.

Из копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации хранилища № недостача составила 10 542 842,69 руб.

Как видно из копии решения Одинцовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, им отказано в удовлетворении иска войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО3 в размере 16 944 061,24 руб., ФИО4 в размере 196 701,23 руб., которая складывается из суммы недостачи имущества в хранилище №. Более того, из указанного судебного акта следует, что судом установлено наличие имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при переформировании войсковой части №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части № к ФИО3 и ФИО4 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп по итогам административного разбирательства было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 3 Порядка при реорганизации воинской части не проведена инвентаризация имущества хранилища, что явилось причиной несвоевременного обнаружения ущерба. Помимо этого, в данном документе указано, что наличие вышеуказанной недостачи в хранилище обнаружено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ командованию войсковой части № (правопреемником которой является войсковая часть №) было достоверно известно о спорном ущербе, образовавшемся в результате недостачи в хранилище, что прямо указано в вышеприведенном приказе об итогах административного расследования.

Также суд находит установленным, что командованию воинской части было известно и о лице, виновном в причинении данного ущерба, о чем свидетельствует факт обращения в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом суд критически относится к утверждению истца о том, что лицо, виновное в причинении ущерба, было установлено лишь по итогам административного разбирательства, которое было окончено изданием приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, изложенный в данном приказе вывод о возникновении недостачи вследствие действий командиров войсковой части № ФИО14. и ФИО1, которые не соответствуют требованиям п. 3 Порядка, нельзя признать состоятельным, поскольку данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба в хранилище №, а предпринимать какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба, обнаруженного в ДД.ММ.ГГГГ году в войсковой части №, командир войсковой части № не был уполномочен.

Более того, рассматриваемый иск командиром войсковой части № был подан в Одинцовский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более чем девяти лет с момента, когда был установлен факт недостачи, а также лицо, виновное в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска командира войсковой части № надлежит отказать, поскольку каких-либо доказательств причинения ФИО1 ущерба суду не представлено, а также истек срок привлечения ответчика к материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска командира войсковой части № (ИНН №) о привлечении к ограниченной материальной ответственности ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно

Председательствующий

А.<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>