Приговор № 1-71/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело №1-71/2024

48RS0009-01-2024-000549-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данков 26 сентября 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Искусных Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

защитника – адвоката Воробьева В.В.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 17.00 18.06.2024 до 05.00 19.06.2024 находясь у двери <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь с целью хищения чужого имущества незаконно, против воли собственника ФИО1 прошла внутрь вышеуказанной квартиры, где действуя тайно из корыстных побуждений из холодильника, находящегося в комнате квартиры, взяла принадлежащие ФИО1. продукты питания: 500 гр. хлеба пшеничного подового с отрубями «Лимак» стоимостью 46 рублей; 500 гр. вареной колбасы в обвязке «мясная со шпиком» стоимостью 225 рублей; пачку масла сливочного «Крестьянское 72,5%» 180 гр. производителя «Лебедянь Молоко» стоимостью 161 рубль, с которыми вышла из квартиры, обратив похищенное в свою пользу, а всего совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 432 рубля, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении хищения имущества ФИО1 признала полностью, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции России.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в присутствии защитника обвиняемая ФИО3 показала, что она купила квартиру <адрес> и проживает в ней совместно с ФИО2

18.06.2024 они с ФИО2 находились дома и распивали спиртные напитки. После 17.00 ФИО2. стал просить приготовить поесть. При этом, ФИО2 стал ей предъявлять претензии. Она решила пойти к соседке ФИО1., которая живет в квартире <адрес>, т.к. утром 18.06.2024 она видела, что ФИО1. ходила в магазин за продуктами. На улице она увидела, как ФИО1 направилась с ведром за водой и входную дверь оставила приоткрытой. ФИО3 решила, что пока ФИО1. сходит за водой, она зайдет в ее квартиру и возьмет что-то из продуктов. Расположение квартиры она знала, т.к. неоднократно была у ФИО4 дома.

Она прошла в квартиру и сразу прошла в зал к холодильнику, из которого она взяла колбасу, хлеб и пачку масла сливочного. С продуктами она вернулась в свою квартиру и рассказала ФИО2., что продукты украла у соседки ФИО1

19.06.2024 к ним пришли сотрудники полиции и стали интересоваться фактом кражи. Она призналась, что украла продукты. В их квартире на столе еще оставались остатки украденных продуктов. В момент хищения она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла контролировать свои действия. Она принесла ФИО1 свои извинения, а также полностью возместила стоимость украденных продуктов в сумме 500 рублей.

(л.д.94-96)

По результатам оглашения указанных показаний ФИО3 их подтвердила полностью, указав, что показания давала добровольно в присутствии защитника без оказания какого – либо давления, ущерб ФИО1. она возместила в полном объеме.

Кроме указанных показаний причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными представленными суду стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе расследования уголовного дела показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она является пенсионеркой. Несколько раз в неделю выходит из дома за продуктами в магазин.

18.06.2024 она ходила в магазин и купила колбасу, круглый хлеб и пачку масла сливочного «Лебедянское». 18.06.2024 она не успела поесть, т.к. занималась огородом. Утром 19.06.2024 она открыла холодильник и обнаружила, что из холодильника пропали колбаса, круглый хлеб и пачка масла сливочного «Лебедянское».

Когда были украдены продукты, она не знает, но 18.06.2024 к ней никто не приходил. Примерно в 6.00 19.06.2024 она позвонила в полицию и рассказала о пропаже продуктов. Приехавшим сотрудникам полиции она рассказала, что у нее пропали продукты. В этот же день 19.06.2024 от сотрудников полиции она узнала, что продукты украла ее соседка ФИО3 Сотрудники полиции показали ей продукты, и она сказала, что это продукты, которые она 18.06.2024 покупала в магазине. Как ФИО3 могла украсть продукты, она не знает.

Вечером 19.06.2024 ФИО3 приходила к ней домой и в присутствии защитника и следователя показывала, как зашла и украла ее продукты. Затем в присутствии защитника и следователя ФИО3 принесла ей свои извинения и просила, чтобы она ее простила. Извинения ФИО3 она приняла.

(л.д.67-72)

Свидетель ФИО2 в ходе расследования уголовного дела показал, что проживает с ФИО3 по адресу: <адрес>

18.06.2024 они с ФИО3 распивали спиртные напитки. Вечером он захотел есть и попросил ФИО3 приготовить поесть. Он на ФИО3 прикрикнул. После чего ФИО3 ушла и через некоторое время (не больше 15 минут) она вернулась домой и в руках у нее были продукты: хлеб, колбаса и масло сливочное. ФИО3 сказала, что украла их у соседки ФИО1 Он ФИО3 не поверил.

(л.д.75-76)

В качестве письменных доказательств причастности ФИО3 к совершению хищения имущества потерпевшей стороной обвинения также представлены:

- протокол принятия 19.06.2024 устного заявления ФИО1 о преступлении о том, что в период с 18.06.2024 до 19.06.2024 неизвестные лица путем свободного доступа по адресу: <адрес> совершили хищение продуктов питания; (л.д.23)

- протокол от 19.06.2024 явки с повинной ФИО3, в которой она указала, что 18.06.2024 незаконно проникла в квартиру <адрес> и совершила хищение продуктов питания принадлежащих ФИО1 (л.д.37)

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2024, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> и зафиксирована вещная обстановка; (л.д.6-13)

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2024, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> и обнаружены и изъяты часть продукты питания (упаковка от вареной колбасы, часть буханки хлеба, пачка масла; (л.д.15-22)

- протокол осмотра предметов от 19.06.2024, в ходе которого в помещении <адрес> области в присутствии ФИО1 были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в кв.2 и входе которого ФИО1. указала, что 18.06.2024 она приобретала указанные продукты питания; (л.д.25-31)

- постановлением следователя от 19.06.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: обертка от колбасы вареной; пачка масла сливочного «Лебедянь Молоко»; часть ржаного хлеба подового; часть колбасного изделия; (л.д.33-34)

- постановлением следователя от 19.06.2024 указанные вещественные доказательства: обертка от колбасы вареной; пачка масла сливочного «Лебедянь Молоко»; часть ржаного хлеба подового; часть колбасного изделия переданы ФИО1 (л.д.35)

- расписка ФИО1 от 23.06.2024 о том, что ФИО3 передала потерпевшей в возмещение причиненного ущерба 500 рублей. (л.д.74)

Указанные письменные доказательства в своей совокупности с показаниями допрошенных лиц подтверждают причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ей деяния. Стороной защиты не оспорена относимость и допустимость ни одно из представленных доказательств, мотивированных доводов о нарушении требований процессуального законодательства при получении исследованных судом доказательств стороной защиты не приведено, а судом не установлено.

Таким образом, на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств суд признает установленными обстоятельства совершения ФИО3 хищения имущества ФИО1 а ее виновность в совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами.

В связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Об умысле подсудимой на совершение хищения свидетельствует факт явно незаконного и тайного изъятия подсудимой имущества потерпевшей без ведома и согласия потерпевшей, с незаконным (против воли собственника) проникновением в жилое помещение (жилище), принадлежащее потерпевшей.

Поскольку изъятие имущества было безвозмездным, действия подсудимой были направлены на причинение потерпевшей материального ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой ФИО3 суд учитывает, что она ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, не трудоустроена, не состоит в браке, не имеет на иждивении н/л детей, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.142-143), под наблюдением врача психиатра не состоит, находится на динамическом наблюдении у нарколога с «синдромом зависимости от алкоголя» (л.д.140).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО3, не состоящей под наблюдением врача - психиатра, что следует из соответствующей справки, ее поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшей извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказанием факт совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения не указан при описании преступного деяния в предъявленном подсудимой обвинении. В связи с чем, указание данного обстоятельства судом существенно изменит (ухудшит) положение подсудимой.

Поскольку ФИО3 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, факт данного привлечения не образует рецидива преступлений.

А потому, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подлежащего применению в отношении ФИО3 и обсуждая возможность применения в отношении нее видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимой (не трудоустроенной), минимального размера штрафа, определенного санкцией статьи, полагает невозможным назначение в отношении подсудимой наказания в виде штрафа с его реальным исполнением, поскольку его реальное исполнение поставит подсудимую в тяжелое материальное положение.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 такого вида наказания, как принудительные работы, так как совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания ею наказания. Назначение же наказаний в виде штрафа и принудительных работ без их реального исполнения в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ (т.е. условно) не предусмотрено положениями Уголовного Закона.

Учитывая, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном и приняла меры к заглаживанию вреда, суд на основании ст.73 УК РФ полагает возможным назначить ей наказание условно, т.к. для исправления подсудимой, по мнению суда, не требуется реального отбывания наказания. Более того, условная мера наказания с установлением испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденной со стороны специализированного органа.

Таким образом, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст.73 УК РФ (условно) с установлением испытательного срока.

Определяя круг обязанностей, суд полагает возможным запретить ФИО3:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

С учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения, а также установлением обязанностей на период испытательного срока, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает большую общественную опасность преступления против собственности с незаконным проникновением в жилище, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении деяния, совершенного подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 9 (девять) месяцев, на период которого возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей в соответствии с графиком рабочего времени, а также случаев оказания медицинской помощи осужденной и членам ее семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Данковского муниципального района Липецкой области.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении», по вступлении приговора в силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковка (обертка) от колбасы вареной; пачка масла «ЛебедяньМолоко»; часть буханки хлеба; часть колбасного изделия – переданные потерпевшей ФИО4 – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Данковский городской суд Липецкой области.

Председательствующий А.А.Ермолаев