Решение № 12-56/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-56/2025

Дело № 12-56/2025

61МS0107-01-2025-000191-17


РЕШЕНИЕ.

16 июня 2025 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А.,

с участием заместителя прокурора Егорлыыкского района Озерова В.А.,

рассмотрев протест прокурора Егорлыкского района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2025 в отношении ФИО1 о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ходатайство прокурора Егорлыкского района о восстановлении срока для принесения указанного протеста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2025 было установлено, что 19.12.2024 около 15 часов в доме по ул. <адрес> ФИО1 нанес 5 ударов стулом в область правой руки и 3 удара в область груди ФИО2, чем причинил ей телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Данные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Донцу Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000р.

В поданной протесте прокурор Егорлыкского района просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить с передачей материалов в орган дознания – ОМВД России по Егорлыкскому району, поскольку на момент нанесения телесных повреждений ФИО1 имел не погашенные судимости за преступление, совершенное с применением насилия, в связи с чем его действия содержат признаки уголовно-наказуемого деяния – ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В ходатайстве прокурор просит восстановить срок для подачи протеста, так как он пропущен по уважительной причине, поскольку участия в рассмотрении дела он не принимал и о принятом постановлении не знал.

В заседании суда заместитель прокурора Егорлыыкского района Озеров В.А. доводы, изложенные в ходатайстве и протесте прокурора, поддержал, пояснив, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждено.

ФИО1 и ФИО2 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 30.6 КоАП РФ (л.д. 53).

Выслушав заместителя прокурора Егорлыкского района Озерова В.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5).

Из материалов дела усматривается, что прокурор участия в деле не принимал, копия постановления ему не направлялась, а о состоявшемся решении узнал лишь в мае 2025 в ходе проведенной проверки.

Фактически срок принесения протеста на указанное постановление пропущен прокурором по уважительной причине, в связи с чем срок принесения протеста подлежит восстановлению.

Кроме того, как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2025 было установлено, что 19.12.2024 около 15 часов в доме по <адрес> ФИО1 нанес 5 ударов стулом в область правой руки и 3 удара в область груди ФИО2, чем причинил ей телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Квалифицируя действия Донца А.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья не учел, что согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административно наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, совершение этих же действий лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела на момент нанесения телесных повреждений ФИО1 имел 2 судимости за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, так как осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорыкского судебного района от 15.05.2021 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение 16.03.2022 отменено,

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 18.05.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Указанные обстоятельства мировым судьей не проверены и надлежащая оценка им не дана.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица. Применительно к ст. 6.1.1 КоАП РФ выяснение события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица предполагает исследование данных о наличии у лица судимости за преступление, совершенное с применением насилия, чего мировым судьей сделано не было.

Нарушение указанных выше требований закона является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

А поэтому постановление мирового судьи в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы прокурора о необходимости прекращения производства по делу с передачей материалов в орган дознания – ОМВД России по Егорлыкскому району суд отвергает, так как вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, возможно только на стадии рассмотрения дела по существу (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ). Правом принятия такого постановления по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении ст. 30.7 КоАП РФ не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 02.09.2022 по делу №45-АД22-10-К7. А поэтому в указанной части протест подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Егорлыкского района срок для подачи протеста на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2025 в отношении ФИО1 о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протест прокурора Егорлыкского района удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 30.01.2025 в отношении ФИО1 о совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В остальном протест прокурора Егорлыкского района оставить без удовлетворения.

Судья