Решение № 12-50/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-50/2019

дело № 12-50/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Мучкинов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №3» ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Ввиду несогласия с указанным постановлением мирового судьи, представителем инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция ГЖН) подана жалоба, в которой он просит суд апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о признании генерального директора ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В обоснование поданной жалобы апеллянт поясняет следующее.

ООО «Управляющая компания №3» является, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 октября 2017 года №13, заключенным с собственниками МКД №4 седьмого микрорайона г.Элисты, исполнителем услуг. В ходе проведенной, на основании обращения гражданки ФИО1, инспекцией ГЖН проверки, установлены нарушения, являющиеся причиной затопления квартиры №№ дома №4 седьмого микрорайона. Судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание. Кроме этого, прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о нарушении инспекцией ГЖН процедуры проведения внеплановой выездной проверки, а именно, в не уведомлении Общества о проведении проверки. Между тем, согласно положениям п.3 ст.196 Жилищного кодекса РФ уведомление лицензиата в данном случае не требовалось.

В судебное заседание представители сторон спора, извещённые судом надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, не явились, причину неявки суду не сообщили. Доказательством надлежащего извещения сторон являются почтовые уведомления о заблаговременном получении почтовой судебной корреспонденции.

От представителя инспекции ГЖН ФИО3, действующего по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2018 года в инспекцию ГЖН Республики Калмыкия обратилась ФИО1, проживающая по адресу: <...>, кв.№. В поданном заявлении она пояснила, что в её квартире протекает потолок по причине неисправности крыши дома, в подъезде дома сильно пахнет канализацией. Она обращалась к директору ООО «Управляющая компания №3», но безрезультатно. Просила разобраться в сложившейся ситуации.

В день обращения ФИО1 вр.и.о. начальника инспекции ГЖН принято распоряжение №1050 о проведении со 14 декабря 2018 года по 22 января 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» с целью проверки доводов обращения в Инспекцию гражданки ФИО1.

Во исполнение указанного распоряжения 19 декабря 2018 года инспекцией государственного жилищного надзора РК проведена проверка, по итогам которой составлен акт №1050, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: - в коридоре, кухне, зале, спальне №1, лоджии квартиры №№ установлено наличие пятен, подтёков и разводов желтого цвета и отслоение побелочного слоя, вздутие и отслоение покрасочного слоя; при обследовании общего имущества подъезда №6 на потолке и стенах наличие пятен, подтёков и разводов желтого цвета и отслоение побелочного слоя. Произвести осмотр кровельного покрытия над квартирой №№ не представилось возможным, из-за неблагоприятных погодных условий. При осмотре подвального помещения подъезда №6 выявлены нарушения в виде подтопления, наличия трещин, свищей, наростов и ржавчины на участке трубопровода канализации.

Таким образом, проверкой инспекции государственного жилищного надзора РК установлено бездействие управляющей компании, выразившееся в несоблюдении требований Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По результатам проверки Обществу выдано предписание №1/2 от 19 декабря 2018 года, в котором предписано произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой №№, включая лоджию и подъезд №6, произвести замену участка трубопровода канализации, откачку сточных канализационных вод, санитарную обработку подвала.

Указанное предписание органа жилищного надзора от №1/2 от 19 декабря 2018 года, управляющей компанией не оспорено.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01 октября 2017 года ООО «Управляющая компания №3» и собственники жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключили договор управления многоквартирным домом, на основании положений ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.2.1 договора общество обязалось за плату выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В состав общего имущества включается, среди прочего, крыши.

В соответствии с перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №4 к договору) по результатам осмотров проводится, в том числе, текущий ремонт кровли.

Таким образом, в процессе судебного рассмотрения достоверно установлены факты нарушения ООО «Управляющая компания №3» требований статей 161 и 162 Жилищного кодекса РФ.

Однако производство по делу прекращено мировым судьёй за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Своё решение суд первой инстанции мотивировал тем, что инспекция ГЖН в нарушение требований п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не уведомила в установленный законом срок ООО «Управляющая компания №3» о проведении внеплановой выездной проверки.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть жалобу.

На основании ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п.51 ст.12 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Как следует из постановления мирового судьи, доводов жалобы и не отрицается сторонами судебного спора, Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований, предусмотренных п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду контролирующим органом доказательствами.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Между тем, мировой судья не принял выявленные в ходе проверки инспекции ГЖН нарушения в качестве доказательств вины директора управляющей компании ФИО2, изложив в своём постановлении от 14 января 2019 года, что проверка проведена с грубым нарушением, так как Общество не было уведомлено о предстоящей внеплановой выездной проверке.

В то же время, согласно ч.4.2 ст.20 Жилищного кодекса РФ, основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Приходя к выводу о нарушении инспекцией ГЖН требований п.16 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ мировой судья сослался на не уведомление Общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Однако, согласно п.16 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При этом, пункт 2 части 2 статьи 10 указанного выше закона определил, что основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Как следует из материалов настоящего дела и распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания №3», основанием для её проведения явилось обращение гражданки ФИО1, проживающей в кв.№№ дома 4 в 7 микрорайоне г.Элисты.

Соответственно, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении Общества проведена по основаниям, предусмотренным частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласования с органами прокуратуры и предварительного уведомления проверяемой организации в лице управляющей компании, не требовалось.

Между тем, вышеприведенные правовые нормы при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не проанализированы, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Не принятие во внимание положений статьи 20 ЖК РФ и статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», повлекло неверную оценку доказательств виновности генерального директора ООО «Управляющая компания №3» ФИО2 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ещё не истек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания №3» ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов