Приговор № 1-44/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-44/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года ЗАТО п. Светлый

95 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении войсковой части №, в составе председательствующего – судьи Ильина А.К., при секретаре Рудько Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Бадаянц К.И., представившего удостоверение № от 29 января 2016 года и ордер от 17 октября 2017 года № и потерпевшего Б., рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2017 года около 7 часов 30 минут Муравьев, находясь в канцелярии, 1 дивизиона казарменного помещения войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, являясь начальником по должности и по воинскому званию для рядового той же воинской части Б., в ходе исполнения возложенных на него обязанностей по контролю распорядка дня военнослужащих по призыву, будучи не довольным поведением последнего в строю, явно превышая свои должностные полномочия, нанес рядовому Б. один удар правым кулаком в область челюсти слева и один удар левым кулаком в область челюсти справа, причинив потерпевшему физическую боль, нравственные страдания, а также закрытый перелом в области угла нижней челюсти слева, повлекший средний вред здоровью Б..

Подсудимый Муравьев в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что с 7 утра 20 июля 2017 года он был назначен ответственным по осуществлению контроля за соблюдением распорядка дня военнослужащими по призыву в казарменном помещении войсковой части №. В это время, при построении личного состава, увидев, что рядовой Б. стоит в строю не должным образом, он сделал ему замечание, которое потерпевший проигнорировал. Муравьев предложил ему пройти в помещение канцелярии, где высказал ему претензии по поводу его поведения, однако потерпевший продолжал его игнорировать, и будучи этим недовольным, Муравьев нанес Б. два удара кулаками обеих рук в область челюсти с правой и левой стороны. От данных ударов Б. оступился и упал, после чего Муравьев помог ему подняться и поинтересовался его самочувствием. Причинить потерпевшему какую-либо травму своими действиями он не хотел и иного насилия к Б. не применял.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от 14 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 177-181), видно, что в ходе этого следственного действия Муравьев в присутствии понятых показал место применения насилия к Б., а также продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему двух ударов кулаками и их локализацию.

Потерпевший Б. в суде показал, что 20 июля 2017 года, в 7 часов 30 минут, в помещении казармы войсковой части №, было построение личного состава по призыву. Ответственным за соблюдением распорядка дня в этот день был назначен Муравьев, который обратил на него внимание и сделал замечание по поводу его поведения в строю, на что Б. возразил и высказал ФИО2 свое недовольство. После этого Муравьев приказал ему выйти из строя и пройти за ним в помещение канцелярии. В указанном помещении, при сержанте Кс., Муравьев в грубой форме предъявил ему претензии о ненадлежащем поведении в строю, после чего нанес Б. один удар правым кулаком в область челюсти слева, затем один удар левым кулаком в область челюсти справа, от которых он споткнулся о порог канцелярии и упал, после чего Муравьев помог ему встать и поинтересовался его самочувствием.

26 июля 2017 года в связи с тем, что его беспокоила боль в челюсти и он не мог открыть рот, он обратился за медицинской помощью в медицинский батальон, где у него был диагностирован перелом, в связи с чем он был направлен на лечение. О конфликте с ФИО2 он рассказал командиру группы охраны и обороны войсковой части № капитану Кл., который проводил разбирательство по данном поводу.

Из исследованного в суде протокола следственного эксперимента от 14 сентября 2017 года (л.д. 163-166), видно, что в ходе этого следственного действия Б. в присутствии понятых показал место применения к нему насилия и продемонстрировал на статисте механизм нанесения ему ФИО2 ударов и их локализацию, дав при этом показания, аналогичные данным им в суде.

Свидетель обвинения Кс. – военнослужащий по контракту войсковой части №, в судебном заседании показал, что 20 июля 2017 года он исполнял обязанности дежурного по роте и находился в канцелярии войсковой части №. Около 7 часов 30 минут в помещение канцелярии зашел Муравьев вместе с рядовым Б.. Он слышал, как Муравьев предъявил Б. претензии о ненадлежащем поведении в строю, на что Б. высказывал свои возражения. В дальнейшем он услышал глухой звук, похожий на звук удара по телу тупым предметом, и увидел, что Б. потерял равновесие и упал, однако он не видел, как именно Муравьев допустил насилие к Б., сколько нанес ударов и куда именно.

Из исследованного в суде протокола показаний на месте свидетеля Кс. от 11 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 140-145), видно, что в ходе этого следственного действия свидетель Кс. в присутствии понятых показал места, где находились Муравьев и Б. в помещении канцелярии войсковой части в 7 часов 30 минут 20 июля 2017 года во время конфликта между ними.

Свидетель обвинения Ч. – военнослужащий по призыву войсковой части №, в судебном заседании показал, что 20 июля 2017 года Муравьев исполнял обязанности по контролю за соблюдением распорядка дня военнослужащими по призыву. Ч. видел, как при построении Б. нарушал дисциплину строя, а именно держал руки на поясе, после чего Муравьев сделал последнему замечание, которое тот проигнорировал. После этого Муравьев и Б. проследовали в канцелярию казармы. В дальнейшем он увидел, что Б. вышел из канцелярии держась рукой за щеку и встал в строй.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля обвинения Ир. – военнослужащего по призыву войсковой части №, следует, что он 20 июля 2017 года видел как Муравьев вместе с Б. вышли из канцелярии, при этом последний держался рукой за щеку.

Свидетель обвинения Об. - военнослужащий по призыву войсковой части №, в судебном заседании показал, что в вечернее время 20 июля 2017 года в помещении казармы войсковой части №, на вопрос Б., что произошло в помещении канцелярии между ним и ФИО2, он ответил, что последний несколько раз ударил его кулаком по лицу.

Свидетель обвинения капитан Кл. – офицер войсковой части №, в суде показал, что в ходе проведенного им разбирательства по факту получения травмы Б., последний сообщил ему, что Муравьев нанес ему два удара кулаком по лицу. В свою очередь в ходе личной беседы с ФИО2, тот подтвердил, что он применил насилие к рядовому Б. за нарушение последним дисциплины.

Согласно выводам заключения эксперта, сделанным по проведенной судебно-медицинской экспертизе №249 от 24 августа 2017 года (т. 1 л.д. 84-86), у потерпевшего Б. были установлены следующие повреждения: закрытый перелом в области угла нижней челюсти слева подтвержденный рентгенологически. Данное повреждение возникло от действий тупого твердого предмета за несколько дней до обращения по этому поводу за медицинской помощью. Не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть 20 июля 2017 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Приведенное заключение эксперта суд считает обоснованным и объективным, а потому соглашается с ним и кладёт его в основу приговора.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 30 августа 2016 года № <данные изъяты> Муравьев назначен на должность командира отделения охраны и обороны войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 13 июля 2017 года № следует, что рядовой Б. назначен на должность электрика стрелка 5-го отделения охраны и обороны 1-го дивизиона.

Как видно из справки командира войсковой части № от 26 августа 2017 года №, на момент совершения преступления – 20 июля 2017 года – <данные изъяты> Муравьев являлся начальником для рядового Б. по воинскому званию и должностному положению.

Оценивая приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Б. и указанных выше свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой в деталях в объеме предъявленного подсудимому обвинения, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении и кладёт их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Поскольку Муравьев в ходе исполнения им обязанностей по военной службе, являясь начальником по должности и по воинскому званию для потерпевшего, превышая пределы предоставленных ему полномочий применил к Б. насилие в виде одного удара правым кулаком в область челюсти слева и одного удара кулаком в область челюсти с права, причинив своими действиями нравственные страдания, а также закрытый перелом в области угла нижней челюсти слева, повлекший средний вред здоровью военнослужащего, то такие действия подсудимого суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов Б., с применением насилия и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд в качестве смягчающих обстоятельств, признаёт его явку с повинной, компенсацию в добровольном порядке вреда, причиненного совершенным преступлением в виде передаче потерпевшему 10000 руб., а также то, что Муравьев совершил преступление впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся и положительно характеризовался по службе.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, простившего ФИО2 за содеянное и не настаивавшего на его строгом наказании.

С учетом изложенного и приведенных данных о личности ФИО2, суд считает возможным не лишать ФИО2 свободы и назначить ему основное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ за совершенное преступление, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, лишив при этом его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью.

Разрешая в порядке п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ вопрос по изменению ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, суд считает, что процессуальные издержки по делу необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в течение которого приговор в исполнение не приводить, если Муравьев не совершит в течение него нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Процессуальные издержки по делу в размере 2750 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бадаянц К.И. за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.К. Ильин