Решение № 2-1-8032/2017 2-8032/2017 2-8032/2017~М-7493/2017 М-7493/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1-8032/2017

Дело № 2-1-8032/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года истицы обратились в суд с иском к ООО «СК «Евро Строй» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта недвижимости за период с 21 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года в размере 646837 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель истцов по доверенности ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, а также о снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 октября 2013 года № К-5-5, заключенному между ООО «Строительная компания «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве от 09 октября 2013 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 20 июня 2016 года.

В соответствии с приложением № 2 к договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2013 года № К-5-5 стоимость <адрес> составляет 1936780 рублей.

26 марта 2014 года между ООО «Империал Траст» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» и ООО «Строительная диверсифицированная компания» заключен договор уступки прав требований по договору от 09 октября 2013 года № К-5-5.

13 ноября 2014 года между ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору от 09 октября 2013 года № К-5-5, по условиям которого застройщик в срок до 20 июня 2016 года должен передать участникам двухкомнатную <адрес>, расположенную на 12 этаже, проектной (плановой) площадью 54,1 кв.м. по адресу: <адрес> (в 19-этажном жилом доме (№ 5 по ГП) с пристроенным магазином (№ 8 по ГП) – 3Б этап строительства «Группа жилых домов квартала № 15 района «Правгород» в г. Калуга»).

Стоимость имущественных прав на объект долевого строительства, передаваемых по договору, составила 2488600 рублей.

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме.

Установленный договорами срок передачи жилого помещения застройщиком нарушен, квартира до настоящего времени не передана истцам.

Установленные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, о переносе срока строительства истцы ответчиком не уведомлялись.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с 21 июня 2016 года по 18 сентября 2017 года включительно, исходя из следующего расчета: 1936780 рублей х 8,25% / 300 х 456 дней х 2 = 485744 рубля 42 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцами размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истцов неустойку до 200 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей в пользу каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 110000 рублей (50% от присужденной суммы) в пользу обоих истцов.

Заявление представителя ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении размера штрафа удовлетворено быть не может, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для такого снижения. Приведенные в заявлении ответчика основания были учтены судом при снижении размера неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов, понесших соответствующие расходы, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объеме выполненной представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и участием в судебном разбирательстве.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности 40 АА 0838221 от 16 сентября 2017 года, из текста которой следует, что она выдана ФИО5. Истцами для представления интересов по вопросу взыскания неустойки, морального вреда в ООО «СК «Евро Строй» за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 09 октября 2013 года № К-5-5, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях: неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 110 000 рублей, судебные расходы в сумме 16400 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

.
Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.