Решение № 2-2975/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2975/2017

Дело №2-2975/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 17.12.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 2000000 рублей сроком на 60 календарных дней, то есть до 17.02.2016 года с уплатой процентов в размере 3% ежемесячно от суммы займа. Истец исполнил свои обязательства – 17.12.2015 года передал ответчику указанную в договоре сумму займа в размере 2000000 рублей, однако ФИО2 свои обязательства не исполняет. 29.07.2016 года ответчику направлено требование о возврате займа и процентов по договору, оставленное ФИО2 без исполнения. Также истец ссылается на то, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2015 года сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.12.2015 года. Предметом залога является <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., расположенная на втором этаже девятиэтажного жилого <адрес> в <адрес> с кадастровым (условным) номером №. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, неустойку в размере 96489 рублей 62 копеек, проценты за пользование займом в размере 120000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 5789 рублей 93 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120000 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 96489 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19311 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в сумме 2537165 рублей; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по направлению ответчику телеграмм об извещении о слушании дела в размере 1157 рублей 34 копеек. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 157, 161).

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст.808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 17.12.2015 года между ФИО1 – займодавец – и ФИО2 – заемщик – заключен договор займа, согласно п.1.1 которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязуется не позднее шестидесяти календарных дней возвратить займодавцу сумму займа (л.д. 54-55).

Согласно п.1.2 договора займа от 17.12.2015 года, сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в г.Ростове-на-Дону в момент подписания настоящего договора. Получение суммы займа заемщиком подтверждается собственноручной распиской.

Факт получения ФИО2 суммы займа в размере 2000000 рублей подтверждается распиской от 17.12.2015 года (л.д. 53).

Изложенное свидетельствует о том, что форма договора, заключенного сторонами, соответствует требованиям закона – ст.ст.160-161, 420-421, 808 ГК Российской Федерации.

На основании положений абз.1 п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.6 договора займа от 17.12.2015 года стороны согласовали, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщиком займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2.1 договора займа от 17.12.2015 года, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 3% ежемесячно, подлежащие начислению начиная со дня, следующего за датой получения суммы займа и по день окончательного возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком займодавцу одновременно с суммой займа в день ее возврата (пункт 2.3).

При заключении договора займа, поименованного выше, заемщик ФИО2 была ознакомлена со всеми его условиями и выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа и составленная ФИО2 расписка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере, указанном в договоре займа и расписке, в установленный срок ему не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

29.07.2016 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец предлагал в течение 10 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 2211822 рублей 50 копеек (л.д. 22-23), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 24) и копией конверта (л.д. 25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, в частности, доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору займа либо наличия обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения таких обязательств, суду ответной стороной не представлено.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, в частности, доказательств исполнения обязательств, вытекающих из условий указанного договора займа, равно как и доказательств наличия оснований для неисполнения принятых ФИО2 на себя обязательств.

Учитывая приведенные нормы действующего гражданского законодательства, условия договора займа, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

Соответственно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма долга по договору займа от 17.12.2015 года в размере 2000000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 120000 рублей (2000000 рублей * 3% * 2 месяца (60 дней)).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п.3.2 договора займа от 17.12.2015 года стороны согласовали, что, в случаях, когда заемщик не возвращает в предусмотренный настоящим договором срок сумму займа, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день, начиная со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.п.2.1, 2.2 настоящего договора.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления ФИО1 и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, фактически денежные средства в размере 96489 рублей 62 копеек, обозначенные истцовой стороной как неустойка, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, уплата которых должником кредитору предусмотрена положениями ст.395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68) соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части в полном объеме, а именно, в сумме 96489 рублей 62 копеек.

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

Судом установлено, что 17.12.2015 года между ФИО1 – залогодержатель – и ФИО4 – залогодатель – заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), согласно п.1.1 которого, залогодатель, являющийся заемщиком по договору займа, заключенному 17.12.2015 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств, основанных на указанном договоре займа, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, а залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику, основанных на договоре займа от 17.12.2015 года из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (л.д. 49-52).

Указанное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-65).

Договор залога недвижимого имущества от 17.12.2015 года в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по РО, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 52). Сведения о наличии обременения в отношении указанного недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской (л.д. 64-65).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

На основании абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом законодателем предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, в силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных судом обстоятельств неисполнения ФИО5 обязательств по договору займа, наличие задолженности, превышающей установленный законом предел минимального размера долга, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно абз.2 п.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 17.12.2015 года, залоговая стоимость предмета залога – ипотеки (оценка) определена по соглашению сторон и составляет 2000000 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось определение действительной рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда от 17.08.2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2017 года, составленного экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», действительная рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, по состоянию на 30.10.2017 года составляет 2537165 рублей (л.д. 132-147).

Оценивая заключение эксперта № от 30.10.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебных экспертов. Заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также на основании данных, полученных в результате осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный вывод на поставленный судом вопрос. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 132). Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчиком доказательств необоснованности выводов судебных экспертов не представлено, также как и доказательств, подтверждающих, что действительная рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 квартиры, заложенной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, является иной, нежели определено в заключении судебной экспертизы.

В связи с этим суд полагает возможным использовать заключение эксперта № от 30.10.2017 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в качестве средства обоснования выводов решения в соответствующей части.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, принимая во внимание приведенные выше приведенные выше положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость заложенного имущества в данном случае подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно, в сумме 2029732 рублей = 2537165 рублей * 80%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2016 года (л.д. 46).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, ордера и названного договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19311 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика.

Кроме того, поскольку, в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина истцом доплачена не была, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 271 рубля 45 копеек.

Также в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению ФИО2 судебных телеграмм в размере 1157 рублей 34 копеек, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены квитанцией (л.д. 169).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96489 рублей 62 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19311 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1157 рублей 34 копеек, а всего взыскать 2251957 рублей 96 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога от 17.12.2015 года, заключенному между ФИО1 к ФИО2, - <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную в <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 2029732 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 271 рубля 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова