Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Duster, г/н №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил полный пакет документов и автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 500 руб.

С целью определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению об оценке от 09.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189500 руб., утрата товарной стоимости 21 300 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 14.06.2017 г. истцом ответчику была подана досудебная претензия. По результатам рассмотрения претензии 28.06.2017 г. страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 26 000 рублей.

По мнению ФИО1, страховая компания обязана доплатить истцу страховое возмещение в сумме 69 300 руб. (189 500 руб. + 21 300 руб. - 115 500 руб. - 26 000 руб. = 69 300 руб.).

Период просрочки 32 дня с 27.05.2017 года по 27.06.2017 года сумма долга 95 300 руб. Расчет неустойки: 95 300 руб. х 1% х 32 дня = 30 496 руб.

Период просрочки 8 дней с 28.06.2017 года по 5.07.2017 года сумма долга 69 300 руб. Расчет неустойки: 69 300 руб. х 1% х8 дней = 5 544 руб.

Всего размер неустойки 36 040 руб.

Своими действиями по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 69 300 руб.; неустойку 36 040 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки 7 000 руб., на составление досудебной претензии 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования, указывая на то, что ответчик 04.10.2017 года оплатил истцу стоимость УТС в сумме 20767 рублей, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12700 рублей, неустойку в размере 48619 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценки 3500 руб., на составление досудебной претензии 1500 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, указывая на то, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 138000 рублей. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 150700 рублей, УТС -20767 рублей. В данном случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных разными специалистами, составляет 9%, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку и штраф, применив ст.333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда. ФИО3 просила взыскать с истца уплаченную ответчиком стоимость судебной экспертизы в размере 12000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Renault Duster, г/н № и автомобиля Фольксваген под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.96-97)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). (л.д.100)

12.05.2017 года составлен акт осмотра транспортного средства.(л.д.91-92)

12.05.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. (л.д.98)

Согласно платежного поручения №529651 от 26.05.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 115500 рублей. (л.д.67)

Согласно заключения ООО «Премиум-оценка» об оценке от 09.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 189 500 руб., утрата товарной стоимости 21 300 руб.(л.д.7-52)

14.06.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и расходов за составление претензии. ( л.д.56)

Согласно платежного поручения №647173 от 28.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 сумму 26000 рублей, из которой 3500 рублей возмещение расходов на оплату оценки. (л.д.66)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 стоимость УТС в сумме 20767 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № RUS составляет с учётом износа 150700 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля Renault Duster, г/н Н 189 MP 57 RUS -20767 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку данное заключение отражает те повреждения, которые были причинены автотранспортному средству истца в результате ДТП. Кроме этого, заключение выполнено в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Правилами статьи 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года, а именно п.21 установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В связи с тем, что разница между определенной судебной экспертизой суммой (150700 рублей) и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (138000 рублей) составляет менее 10% (15070-10%), суд с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2. п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не находит оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 12700 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом неустойка.

Истец просил взыскать размер неустойки в сумме 48 619 рублей 08 копеек, указывая на то, что он обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по ОСАГО 12 мая 2017 г. Страховая компания выплатила истцу 26.05.2017 г. страховое возмещение не в полном объеме в сумме 115 500 рублей.

Расчет неустойки следующий:

Неустойка с 2.06.2017 г. (21 день после обращения) по 27.06.2017 г. сумма долга 55 967 руб. (171 467 руб. - 115 500 руб.) = 55 967 руб.

Расчет неустойки: = 55 967 руб. х 1% х 26 дн. = 14 551,42 руб.

28.06.2017 г. истцу по претензии было доплачено страховое возмещение в сумме 26 000 рублей, которое включает 22 500 руб. - страховое возмещение и 3500 руб. - возмещение независимой оценки.

Период просрочки 98 дн. с 28.06.2017 года по 3.10.2017 года сумма долга 33 467 руб. (55 967 руб. - 22 500 руб.) = 33 467 руб.

Расчет неустойки: 33 467 руб. х 1% х 98 дней = 32 797,66 руб.

4.10.2017 г. на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в сумме 20 767 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки не может превышать 20767 рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца, неисполнение в добровольном порядке его требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 1000 рублей.

Истец просил взыскать штраф.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

Поскольку оплата УТС была произведена только 04.10.2017 года в сумме 20767 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов указанной суммы, то есть в размере 10383 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика просил снизить сумму штрафа.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей в ООО «Премиум-оценка», что подтверждается договором и квитанцией от 13 июня 2017 года. (л.д.53,55) 3500 рублей ответчик возместил в добровольном порядке. Оставшаяся сумма 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 13 июня 2017 года. (л.д.54-55)

Указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежного поручения №985853 от 05.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ИП ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком была оплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 20767 рублей. Иск заявлен на сумму 33467 рублей. (33467 -100%, 20767-62%)

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4560 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета «Город Орел» в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на судебную экспертизу в размере 4560 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина