Решение № 2-4776/2017 2-4776/2017 ~ М-4224/2017 М-4224/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4776/2017

Дело № 2-4776/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование поданного иска, что между ФИО1 и ФИО2 08 июня 2012 года был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 650 000 долларов США без определения срока возврата займа.

Во исполнение условий договора, ФИО2 01 июня 2016 года перечислил денежные средства в размере 1500 долларов США на имя ФИО1

Учитывая, что договором не предусмотрена дата возврата суммы займа, либо срок, в течение которого указанное обязательство Заемщика должно быть исполнено, в соответствии с положениями ст.ст. 314, 810 ГК РФ, возврат оставшейся суммы займа в мере 38 948 910 рублей, в качестве эквивалента 648 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 01 августа 2017 года, должен был быть осуществлен в срок, не превышающий семи дней с момента получения соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным истцом 11 августа 2017 года на имя ответчика, направлено по почте требование о досрочном возврате займа, согласно которому истец требовал от ответчика возвратить всю сумму займа в размере 38 948 910 рублей в разумный срок с момента получения требования, в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ. Данное требование ответчиком, вопреки требований ст. 810 ГК РФ, проигнорировано. Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления у ответчика имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 38 948 910 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 648 500 долларов США по курсу на день вынесения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Пояснил, что с ФИО2 состоял в дружеских отношениях. Летом 2012 года ФИО2 и ФИО10 обратились к нему с просьбой одолжить сумму денег в размере 1 300 000 долларов США, на что он согласился. Денежные средства передавались в офисе ФИО1, расположенном на <адрес> Расписки не составляли, поскольку ФИО1 доверял как ФИО2, так и ФИО10. Деньги обещали вернуть через год-два. Позднее, супруга ФИО1 настояла на оформлении расписок и таковые были составлены Б-вым на 650 000 долларов США и ФИО3 – аналогичная. Расписки составляли в <адрес>. Настаивал, что, вопреки доводам представителей ответчика, совместного бизнеса в ОАЭ у них нет. ФИО1 и ранее одалживал ФИО2 денежные средства и последний их всегда возвращал. В этот раз ФИО2 вернул лишь 1500 долларов США, переводом из ОАЭ, а ФИО1 получил этот перевод в КБ «Энергострансбанк» в <адрес>. В остальной части долг остается не погашенным. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что стороной истца доказан факт наличия заемных правоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается распиской, оригинал которой находится у займодавца. Вместе с тем, ответчиком не доказан факт того, что денежные средства вкладывались ФИО1 в совместный бизнес в ОАЭ. Действуя в соответствии и действующим законодательством, ФИО2 было направлено почтовое требование о возврате суммы займа, которое было проигнорировано, письмо не получено адресатом. Письмо направлялось по адресу, известному, как адрес места жительства ответчика. Более того, ответчик осведомлён о судебном разбирательстве, однако не предпринял мер к разрешению спора во внесудебном порядке. Просил иск удовлетворить, взыскать денежную сумму в размере 648 500 долларов США в рублях, по курсу на день вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали. Не отрицая факт составления расписки, поясняли, что в действительности денежные средства по представленной суду расписке не передавались. Эти деньги были вложены истцом в совместный бизнес, который ведется Б-вым, ФИО1 и ФИО3 в ОАЭ, где они являются соучредителями фирмы. ФИО1 попросил ФИО2 составить расписку, чтоб подстраховать свои вложения. При составлении указывал, что нигде ее показывать не будет и вернет ФИО2, когда бизнес окупится. Требование о возврате суммы займа было направлено ответчику по адресу, где он не проживает, о чем, учитывая дружеские отношения сторон, истцу должно было быть известно. Эта комната в общежитии была продана Б-вым еще в 2016 году. Поэтому считают, что порядок направления требования не соблюден. Просили отказать в иске в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст.ст.807,808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и следует из представленного суду оригинала расписки, что 08 июня 2012 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 650 000 долларов США. Условия о процентности займа и срок возврата денежных средств сторонами определены не были.

Факт написания расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

01 июня 2016 года ФИО2 БЮ. перевел ФИО1 денежную сумму в размере 1500 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления ФИО1 в КБ «Энергострансбанк» на выдачу денежных средств.

11 августа 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа в размере 648 500 долларов США, однако требование оставлено без удовлетворения.

Согласно паспорту ФИО2, он, в период с 16 января 2002 года по 06 ноября 2015 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> куда и было направлено требование о возврате суммы займа, что суд признает надлежащим уведомлением ответчика и исполнением истцом требований ст.810 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Оспаривая представленные в материалы дела расписки по основаниям их безденежности, представители ФИО2 ссылались в том числе и на те обстоятельства, что деньги фактически по расписке не передавались, обязанность возвратности денежных средств с указанием срока такого возврата в расписке не указана, паспортные данные займодавца отсутствуют.

Между тем, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку из содержания расписки от 08 июня 2012 года следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 650 000 долларов США. Буквальное толкование содержания этой расписки свидетельствует о том, что ФИО2 по состоянию на 08 июня 2012 года признает получение от ФИО1 денежных средств и наличие у него долга. Расписка составлена между физическими лицами. Указания, что денежные средства получены ФИО2 в рамках предпринимательских или иных отношений между сторонами, расписка не содержит. Отсутствие в расписке указания на срок возврата денежных средств, не влияет на заключенность договора займа, поскольку требования о взыскании по такой расписке могут быть предъявлены в порядке, установленном п. 1 ст. 810 ГК РФ, кроме того закон не устанавливает в качестве обязательного условия указание в расписке паспортных данных должника (ст. 807 ГК РФ).

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства ему не передавались, расписка была написана под угрозами, доказательств возврата долга в сумме сумма со стороны ответчика не представлено, суд приходит выводу удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 648 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, который составляет 1 доллар США = 58,5182 рублей.

Факт того, что указанная расписка была составлена и подписана Б-вым не в день передачи денежных средств, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о возврате долга, поскольку здесь имеет значение доказательства по исполнению заемщиком указанного договора займа, которые суду не представлены, равно как и доказательства безденежности договора займа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 37 949 052 (тридцать семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч пятьдесят два) рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья О.А. Кораблева