Решение № 2-361/2021 2-361/2021(2-4254/2020;)~М-3364/2020 2-4254/2020 М-3364/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-361/2021

Дело № 2-361/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Трофимовой В.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 846,81 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, под управлением ФИО3, и транспортного средства №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Транспортное средство №, на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба стоимости восстановительного ремонта составил 87846,81 руб. Безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 90 000 руб.

Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 87846,81 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика, ФИО1, в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал ранее представленный отзыв на иск, указывая, что на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом соглашения о возмещении ущерба, ответчиком третьему лицу был возмещен ущерб, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба страховщику. При этом указал, что в действиях третьего лица имеет место злоупотребление правом, так как ФИО4 обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, не уведомил последнего о наличии соглашения с виновником ДТП о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица, ФИО2, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, указывая, что соглашение между ФИО4 и ФИО3 является недействительным, так как заключено им под влиянием заблуждения, по просьбе ответчика. Заключенное соглашение предусматривало собой оплату ФИО3 франшизы, установленной договором добровольного страхования.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства №, под управлением ФИО4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» (Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза составляет 90 000 руб.) (л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба, с учетом франшизы в размере 90 000руб., составил 87846,81 руб. (л.д. 28-32).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что между ним и потерпевшим заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба от 14.05.2019 г. № 78 АБ 6344903, в соответствии с которым, ФИО3 выплатил ФИО4 110 000 руб. (л.д. 77).

Судом установлено, что предметом вышеуказанного соглашения является возмещение ущерба транспортному средству марки №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2019г. (л.д. 78).

Денежные средства были выплачены путем перевода на расчетный счет ФИО4 (л.д. 79), факт получения денежных средств также подтверждается распиской ФИО4, исполненной на соглашении (л.д. 78).

Заключение соглашения о возмещении ущерба от 14.05.2019 г. № 78 АБ 6344903, перевод денежных средств в размере 110 000 руб. третьим лицом не оспаривается.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из текста соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 следует, что данное соглашение заключено между сторонами с целью урегулирования вопроса о возмещении ФИО3 ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2019 года. Указанным соглашением стороны установили, что размер материального ущерба составляет 110000 руб. При этом стороны пришли к соглашению, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 в ДТП от 17 февраля 2019 года в соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его исполнением (п.4 Соглашения). При подписании соглашения, стороны подтвердили, что им понятны правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

С учетом изложенного, суд полагает доводы ФИО4 о том, что соглашение заключено им под влиянием заблуждения, несостоятельными.

Также подлежат отклонению доводы ФИО4 о том, что по условиям соглашения ФИО3 принял на себя обязательства по возмещению предусмотренной договором страхования франшизы, так как заключенное между сторонами соглашение таких условий не содержит, из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами согласован размер ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате ДТП.

Таким образом, заключенное между ФИО4 и ФИО3 соглашение является соглашением сторон относительно объема повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, суммы, подлежащей возмещению виновником ДТП, а также об отсутствии споров относительно произошедшего, заключение данного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение возмещения ущерба непосредственно с виновного лица, вследствие чего после исполнения ФИО3 обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания с него иных сумм отсутствуют.

В силу положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии указанного соглашения, действия ФИО4 по обращению к страховщику за получением страхового возмещения, несообщение страховщику сведений о наличии соглашения с ФИО3, расцениваются судом как недобросовестные.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Как следует из материалов дела, заявление на получение страхового возмещения датировано 25.05.2019, денежные средства по соглашению получены ФИО4 14.05.2019, то есть на день обращения к страховщику, ущерб ФИО3 был возмещен ФИО4, о чем последний должен был сообщить страховщику.

С учетом вышеуказанных положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства ФИО3 перед ФИО4 прекращены надлежащим исполнением обязательства, основания для удовлетворения суброгационных требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина