Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-5643/2017 М-5643/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4986/2017

Дело 2-4986\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Холназаровой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217230 г\н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля ФИО2 В данном ДТП был признан виновным истец. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Кроме того, между истцом и ответчиком имеется договор добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ресо – Гарантия» выплатило потерпевшему в счет возмещения вреда имуществу 120 000 руб. и 167 582,76 руб. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход в сумме 160 000 руб.. Полагал, что страховая компания не могла предъявлять требования к истцу, так как на момент ДТП действовал полис добровольного страхования, по которому следовало покрыть ущерб ФИО2 Однако ответчик обратился в суд к истцу, зная, что имеется полис добровольного страхования, суд требования удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения, однако требование до настоящего времени не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 600 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что на основании решения суда с него взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 167 582,76 руб. Данное решение он исполнил в рамках исполнительного производства, не обжаловал. При рассмотрении дела не участвовал, так как работал вахтовым методом. Однако не согласен с данным решением, поскольку на момент ДТП действовал полис добровольного страхования на сумму 160 000 руб., страховая компания не должна была взыскивать с него эту сумму. Договор добровольного страхования представить не может, так как он утерян, по горячей линии узнал серию и номер.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что сведения о наличии договора добровольного страхования с истцом серии № в базе данных отсутствуют. Выплатив потерпевшему в ДТП ФИО2, который был застрахован по КАСКО, ущерб в размере 287 582, 76 руб., обратились в Димитровградский городской суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП – ФИО1 - суммы в размере 167 582,76 руб., эта сумма ущерба потерпевшего за вычетом 120 000 руб. по договору ОСАГО между истцом и ответчиком. Решением суда требования были удовлетворены, данное решение истец не обжаловал, кроме того, исполнил в рамках исполнительного производства. Полагал, что в настоящее время истец хочет пересмотреть вступившее в законную силу и исполненное решение суда.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации взыскано 167 582,76 руб., расходы по госпошлине 4 552 руб.

Решение вступило в законную силу и исполнено, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, сумма в размере 160 000 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением, так как получена ответчиком без каких либо к тому оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае оспариваемая сумма поступила ответчику от истца на основании решения суда, оснований для признания ее неосновательным обогащением не имеется.

Доводы истца направлена на несогласие с состоявшимся решением суда. Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия договора добровольного страхования с ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Дворцова