Решение № 12-125/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-125/2024

Дело № 12-125/2024


РЕШЕНИЕ

26 июля 2024 г. г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Гончаров И.В., с участием:

инспектора (по исполнению административного законодательства) УМВД России по г. Севастополь ФИО3

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу КресовАИ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5, КресовАИ, как собственник транспортного средства, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

КресовАИ, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что в момент фотофиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица- супруги ФИО4, что подтверждено полисом ОСАГО и водительским удостоверением последней.

В судебное заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении КресовАИ и старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, с учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании инспектор (по исполнению административного законодательства) УМВД России по г. Севастополь ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представил фото с места фиксации административного правонарушения, на котором четко просматривается управление автомобилем марки «<данные изъяты> лицом женского пола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

Признавая КресовАИ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:32:03 часов комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Российской Федерации, установленным по адресу: автодорога а/д <адрес>, зафиксировано, что водитель в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД Российской Федерации управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации и Примечания к ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности.

В судебное заседание были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 13.:32:00 часов транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты> находилось во владении иного лица:

- копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8);

- копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копия паспорта ФИО4 (л.д. 10- 12);

- копия водительского удостоверения на имя ФИО4 с разрешенными категориями управления транспортными средствами «В, В1, М» (л.д. 10, 11);

- пояснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- фото с места фиксации административного правонарушения, представленное инспектором (по исполнению административного законодательства) УМВД России по г. Севастополь ФИО3

Поэтому судья приходит к выводу, что в момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, транспортное средство- автомобиль марки <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ фактически находился не во владении КресовАИ, а находился во владении ФИО4

Поэтому с учетом положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации КресовАИ А.И. подлежит освобождению от ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополь ФИО5, в отношении КресовАИ отменить.

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием в действиях КресовАИ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Гончаров