Апелляционное определение № 33-1155/2026 33-19225/2025 от 12 апреля 2026 г.

Судья Рафтопуло Г.Е.

УИД: 61RS0022-01-2025-002686-67

Дело № 33-1155/2026

Дело № 2-2718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1.04.2025 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 убытков в размере 104 368 руб., ссылаясь на его незаконность.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года заявление АО «СК «Астро-Волга» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении фактических обстоятельств по делу, существенном нарушении норм права.

Апеллянт повторно излагает свою позицию, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывает, при этом, на то, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, не могли учитываться судом при вынесении решения, ввиду того, что экспертом в своем заключении не были даны ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, судом не определено наличие либо отсутствие недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля, равно как и не была определена стоимость устранения недостатков ремонта.

Апеллянт приводит довод о том, что перед судебным экспертом не были поставлены вопросы по качеству выполненного ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта, что исключало возможность установления судом существенных обстоятельств по делу, ссылается на то, что экспертом не был проведен осмотр транспортного средства, указывает на то, что экспертом было изменено содержание изложенного в определении суда о назначении экспертизы вопроса № 2, в связи с чем перечень повреждений не был определен; судебным экспертом не были исследованы повреждения, заявленные как следы некачественного ремонта, необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (замена деталей из 13 позиций); экспертом не приняты во внимание несоответствия по недостаткам ремонта, допущены грубые нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы опровергаются представленной заявителем рецензией.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поданы возражения на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2023 между Обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Hyundai ix35, без гос. регистрационного знака, сроком действия с 00 ч. 00 мин. 12.08.2023 по 24 ч.00 мин. 11.08.2024, что подтверждается страховым полисом ХХХНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период действия договора, 8.07.2024, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, гос.peг. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением РАМ, и автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением ТАС

Виновным в ДТП является водитель ТАС

16.07.2024 ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, и 23.07.2024 выслано в адрес заявителя направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2024 на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ААМ, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

31.07.2024 в адрес Общества по электронной почте от заявителя поступило обращение с требованием о выдаче направления на ремонт.

14.08.2024 Общество направило заявителю ответ на обращение.

30.08.2024 в адрес Общества от заявителя поступило уведомление о дополнительном осмотре и предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля к месту ремонта 3.09.2024 в 17-10 час.

2.09.2024 Общество направило заявителю по электронной почте и в мессенджере уведомление о предоставлении эвакуатора 3.09.2024 17-10 часов по указанному заявителем адресу.

3.09.2024 осуществлен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства; согласно акту осмотра от 3.09.2024, новых повреждений не выявлено, все повреждения соответствуют акту осмотра от 16.07.2024, от разбора автомобиля представитель и заявитель отказались.

3.09.2024 Обществом осуществлена транспортировка автомобиля до СТОА ИП ААМ для осуществления восстановительного ремонта.

12.09.2024 Общество направило заявителю мотивированный ответ на уведомление.

16.10.2024 от заявителя поступила претензия с требованием о возврате автомобиля после ремонта, а также 22.10.2024 копия заявления об угоне автомобиля.

8.11.2024 автомобиль принят заявителем после ремонта.

19.11.2024 в адрес Общества от заявителя поступило уведомление о дополнительном осмотре после некачественного ремонта 22.11.2024.

В этот же день осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлены недостатки проведенного ремонта: некачественно нанесен герметик на переднюю дверь, динамик задней правой двери установлен не на стандартное место.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЦ», стоимость устранения недостатков ремонта составляет 1 032 руб., которая 27.11.2024 Обществом выплачена.

В этот же день, в адрес Общества поступила претензия о возмещении убытков после некачественного ремонта и выплате неустойки.

Обществом принято решение о выплате неустойки в размере 17 748 руб., о чем письмом от 4.12.2024 уведомило заявителя, произведя ее выплату 16.12.2024.

Не согласившись с действиями страховщика, потребитель обратилась к Финансовому уполномоченному, который организовал проведение осмотра транспортного средства ООО «Гермес», по результатам осмотра которого составлен акт от 21.03.2025, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению эксперта от 29.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявленные недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми, стоимость их устранения без учета износа комплектующих изделий составляет 105 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.04.2025 требования удовлетворены, с Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 104 368 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Несогласие с решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.04.2025 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Для проверки доводов Общества определением суда от 1.07.2025 по делу по ходатайству Общества судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 8.07.2024 без учета износа составляет 127 100 руб., стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа - 227 446,73 руб.

Обществом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Обществу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ФЗ от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», учитывал выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, выводы которой признаны судом последовательными и содержащими ответы на все поставленные судом вопросы, и исходил из того, что доводы Общества о незаконности решения Финансового уполномоченного основаны на неправильном понимании норм права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены; сведений, которые имели бы юридическое значение для принятия оспариваемого решения, Обществом представлено не было; фактов и доказательств, влияющих на обоснованность и законность решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования либо опровергающих его выводы, Обществом представлено также не было.

Суд, отклоняя заявленное представителем Общества ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, исходил из непредставления им существенных доводов, невнесения на депозитный счет УСД по РО оплаты в счет стоимости проведения повторной экспертизы.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленную Обществом рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненную ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», поскольку анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста. При этом, суд указал на то, что вопреки доводам Общества, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Учитывая изложенное, данная сумма доплаты, подлежит исключению при расчете убытков, взыскиваемых со страховщика.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, спорным и подлежащим установлению обстоятельством, прежде всего, являлось установление того, соответствую ли выполненные страховой организацией работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в отношении автомобиля потребителя, и в случае не соответствия, определить допущенные нарушения, являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства потерпевшего, при их наличии, устранимыми и каковы методы и технологии их устранения, а также определение стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, определенной в соответствии с Методикой Минюста, с учетом износа и без учета износа.

Для проверки доводов апеллянта судебной коллегией по его ходатайству определением от 15.01.2026 по делу назначена дополнительная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.03.2026, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (или застрахованного по договору добровольного страхования) применены необоснованно - рассверливание внутренней панели двери ЗПР и крепёжных выступов динамика двери ЗПР;

весь объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий

рассматриваемого события, выполнен исполнителем во время ремонта ТС. Соответствие по количеству позиций ремонтного воздействия;

выполненные работы частично не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно правовых документов, а именно: нарушение целостности новых деталей/узлов (дверь ЗПР, динамик двери ЗПР, накладка порога ПР), некачественный монтаж (неравномерность зазора) молдинг двери ППР, молдинг двери ЗПР, некачественная окраска (дверь ППР, дверь ЗПР, боковина ЗПР), повреждение ЛКП смежных элементов (A-стойка ПР);

фактически заменённые запасные части соответствуют заявленным исполнителем ремонта;

фактически выполненные ремонтные работы соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Соответствие по количеству позиций ремонтного воздействия;

выявленные недостатки ремонта ТС являются устранимыми, методы устранения недостатков следующие:

ДВЕРЬ ЗПР - замена/окраска

МОЛДИНГ ПОРОГА ПР - замена

ДВЕРЬ ЗПР – окраска

ДЕФЛЕКТОР ДВЕРИ ППР - снять/установить

ДЕФЛЕКТОР ДВЕРИ ЗПР - снять/установить

БОКОВИНА ЗПР - окраска

СТОЙКА ПР - ремонт/окраска

А-СТОЙКА ПР – окраска

ДИНАМИК ДВЕРИ ЗПР – замена.

Технология выполнения данных работ содержится и подробно изложена в профильной технической литературе, в частности, руководстве по ремонту и техническому обслуживанию HYUNDAI ix35/Tucson.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, определённая в соответствии с Методикой Минюста, составляет округлённо с учётом износа 79 800 руб., без учёта износа - 113 500 руб.

Основания для расчёта величины утраты товарной стоимости отсутствуют, так как на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял более 10 лет.

Обществом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной дополнительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.03.2026 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями специалистов, рецензиями страховщика на заключения судебных экспертиз, судебная коллегия признает его допустимым и достоверным доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также фотоматериалами.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у коллегии не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также доказательств, указывающих на заинтересованность экспертов в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства заключение судебной дополнительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5.03.2026.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является законным и достаточным основанием для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, о чем просит Общество в поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве.

Относительно представленной Обществом рецензии на заключение судебной дополнительной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Рецензия экспертным заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения комиссии экспертов.

Право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Общество, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел веских доводов, исходя из предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения такой экспертизы. При отсутствии должного обоснования, учитывая, что заключение судебной дополнительной экспертизы является полным и ясным, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судебной коллегией, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы коллегией отказано.

Все приведенные Обществом основания несогласия с выводами судебной дополнительной экспертизы, соответственно, для назначения по делу еще одной повторной экспертизы, содержатся в рецензии на заключение судебной экспертизы, которая не может быть положена в основу выводов суда по выше изложенным основаниям.

Вместе с этим, коллегия также отмечает, что рецензия проведена и подготовлена специалистом по заявлению Общества, лица, заинтересованного в исходе данного дела.

Как указано в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики N 755-П).

В этой связи, расхождение в результатах судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в ООО «Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 104 368 руб., и судебной дополнительной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 113 500 руб., находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Общества в части несогласия с определенной стоимостью устранения выявленных недостатков судебной коллегией подлежат отклонению.

Вместе с этим, даже если и положить в основу принятого по делу решения выводы судебной дополнительной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции в ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 113 500 руб., при определенной Финансовым уполномоченным этой стоимости в размере 105 100 руб., судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о законности решения Финансового уполномоченного о взыскании со страховщика 104 368 руб. за минусом выплаченной страховщиком суммы на устранение недостатков в размере 1 032 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01.2026 по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно ходатайству ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», стоимость проведения экспертного исследования составила 125 000 руб.

Принимая во внимание, что Обществом с целью обеспечения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции на счет временного хранения средств Ростовского областного суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб., остальные 95 000 руб. – на счет экспертного учреждения, данные денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат перечислению за проведение дополнительной судебной экспертизы с депозитного счета суда на счет ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Перечислить ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), внесенные АО «СК «Астро-Волга» на депозитный счет Ростовского областного суда, согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.01.2026 года, по следующим реквизитам:

НЭУ ЦСЭ «ПРАЙМ»

ИНН <***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В Юго-Западный банк ПАО Сбербанк

БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Расчётный счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Корреспондентский счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026 г.