Решение № 12-213/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июля 2020 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев материалы дела № 12-213/2020 по жалобе ФИО1 на постановление <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции <ФИО>1 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в обоснование которой указал, что считает принятое постановление незаконным, по следующим основаниям. 27.03.2020, ориентировочно в 09:30 часов он двигался на своем автомобиле АВТО, гос.рег.знак <номер>, по ул. Баррикад г. Иркутска, где был остановлен сотрудником ДПС в районе адреса: <адрес>. В результате визуального осмотра транспортного средства инспектору показалось, что передние боковые стекла его ТС покрыты цветной пленкой, в результате чего был произведен замер светопропускаемости указанных стекол. С результатами вышеуказанного замера он не согласен, так как он был произведен с нарушением технологии проведения такого замера, а также ГОСТа, регламентирующего данную процедуру, а именно, замер произведен на грязное и мокрое стекло по одной точке. Кроме того, в момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера, так как у такого прибора имеется определенный спектр значений (температуры и влажности воздуха, а также атмосферного давления) при которых прибор показывает точные результаты светопропускаемости.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, с результатами замера светопропускаемости он не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, и как следствие, не согласился с самим фактом административного правонарушения, о чем также указал в постановлении.

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованием ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства его вины, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, несмотря на то, что он вину не признал, с результатами замера светопропускаемости стекол не согласился, в постановлении не указано, почему отвергаются его доводы, чем подтверждается совершение им правонарушения. Доказательства правонарушения в постановлении не приведены и не проанализированы. Кроме того, не указаны реквизиты получателя штрафа.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения предполагаемого правонарушения, в случае, если лицо оспаривало наличие события административного правонарушения не допустимо, поскольку лишает лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление от 27.03.2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке почтового отправления, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, принимая во внимание доводы жалобы ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 27.03.2020 г. и удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические положения», введённого в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 г. № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзорность водителя спереди и сзади.

Часть 31 ст. 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из постановления <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 27 марта 2020 года, должностным лицом было установлено, что 27.03.2020 г. в 09 часов 20 минут водитель ФИО1 на <адрес> в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» управлял транспортным средством «АВТО», госномер <номер>, на котором установлены стёкла, в том числе, покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств». Светопроскание передних боковых стёкол менее 49%, что определено прибором «Фокир» №44919-10.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 27.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении <номер> от 27.03.2020 года имеется расписка ФИО1 в получении копии постановления, с указанием на то, что с правонарушением он не согласен, вину не признаёт.

В связи с несогласием ФИО1 с правонарушением в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него инспектором ДПС <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 27.03.2020 года, в котором он также указал на то, что с правонарушением он не согласен, вину не признаёт.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления <номер> от 27.03.2020 года, судья не усматривает каких-либо правовых оснований сомневаться в установленных должностным лицом обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО1 по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ постановление <номер> от 27.03.2020 года и протокол об административном правонарушении <номер> от 27.03.2020 г. отвечают требованиям действующего КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС после выяснения у ФИО1 его позиции в части не согласия с вменяемым ему нарушением согласно вынесенного постановления от 27.03.2020 г., что не противоречит правилам части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с которой установлено, что в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Поскольку в данном случае ФИО1 оспаривал как событие правонарушения, так и привлечение его к административной ответственности согласно врученного ему постановления, инспектором ДПС был в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 27.03.2020 г., в котором ФИО1 в письменном объяснении выразил своё мнение о несогласии с правонарушением. Составление протокола, по мнению судьи, является гарантией соблюдения процессуального права лица на защиту при несогласии с вынесенным постановлением по факту наличия в его действиях административного правонарушения и наложения административного штрафа. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления от 27.03.2020 г. и вынесение постановления <номер> от 27.03.2020 года одним и тем же должностным лицом не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, т.к. данный протокол в силу положений КоАП РФ составляется в целях обеспечения прав правонарушителя на защиту и предоставления ему реальной возможности выразить свою позицию по факту вменяемого в вину правонарушения.

Какого-либо нарушения права на защиту ФИО1 также судьёй не установлено, так как согласно данных протокола об административном правонарушении после вынесения постановления от 27.03.2020 г. достоверно усматривается, что после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний написал собственноручное объяснение о том, что с правонарушением он не согласен и вину не признаёт, что подтверждено его подписями в протоколе.

В связи с этим, доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела неуполномоченным на то законом должностным лицом и о нарушении его права на защиту, судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждаются: Актом технического осмотра транспортного средства от 27.03.2020 г., фотофиксацией транспортного средства, рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 27.03.2020 года.

Согласно Акта технического осмотра транспортного средства от 27.03.2020 г. за подписью ИДПС <ФИО>1 транспортное средство «АВТО», госномер <номер>, имеет технические неисправности – на передних боковых стёклах светопропускание составляет менее 49%. К Акту прилагается фотофиксация транспортного средства.

Аналогичная информация отражена и в рапорте инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 от 27.03.2020 года.

Имеющиеся в административном материале доказательства оцениваются судьёй в качестве относимых и допустимых, изобличающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом, приводимые заявителем ФИО1 доводы жалобы о несогласии с результатами замеров и об оспаривании нормативно-правовых положений закона, применённых инспектором ДПС судья не принимает во внимание, как ничем объективно не подтверждённые, не доказанные и основанные на неверном толковании норм материального права в сфере административного производства.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, <номер> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старший лейтенант полиции <ФИО>1 в пределах должностных и процессуальных полномочий согласно требований ч.1, ч. 2 п.6 ст. 23.3 КоАП РФ оформил в отношении ФИО1 административный материал по ч. 31 статьи 12.5 КоАП РФ, составив на месте совершения правонарушения, соответственно, обжалуемое постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 г. и протокол <номер> об административном правонарушении от 27.03.2020 г., произвёл замеры светопропускаемости стёкол на ТС и принял соответственные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств факта злоупотребления служебными полномочиями со стороны инспектора ДПС <ФИО>1 при составлении административного материала по ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 судьёй не установлено и самим ФИО1ым суду не представлено; действия инспектора ДПС <ФИО>1 не обжалованы и не признаны незаконными в установленном законом порядке. Оснований усматривать в действиях инспектора ДПС <ФИО>1 прямую служебную заинтересованность в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности у судьи также не имеется, так как представленным в дело доказательствам дана соответствующая правовая оценка, изобличающая ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изложенная ФИО1 в жалобе позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5 КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО1 не подтверждены и не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 27.03.2020 г., и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и получению иного правового решения по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 31 ст. 12.512.2 КоАП РФ верно, и административное наказание назначено в пределах санкции части 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 31 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду нарушения правил безопасности дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, доводы жалобы об использовании инспектором ДПС при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления от 27.03.2020 г. в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо для возвращения дела на новое рассмотрение судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 27.03.2020 г. в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>1 от 27 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина