Решение № 2-851/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851/2019

УИД 74RS0003-01-2018-004322-94

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 82 257 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 355 138 руб. 75 коп.

В качестве основания иска указано, что 17 ноября 2015 между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 36 месяцев под 13,67 % годовых в сумме 492 837 руб. для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №. Ответчик свои обязательства не исполняет, имеется задолженность в сумме 82 257 руб. 19 коп., в том числе основной долг 80 083 руб. 81 коп., проценты 2 173 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, 17 ноября 2015 между ФИО1 как заемщиком и ООО «Сетелем Банк» как кредитором заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 36 месяцев до 19 ноября 2018 под 13,67 % годовых в сумме 492 837 руб. для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный № и оплаты страховой премии по договору имущественного страхования (л.д. 25-35).

Согласно выписке из лицевого счета ответчику кредит в сумме 492 837 руб. предоставлен 17 ноября 2015, ФИО1 приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный № на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2015 (л.д. 41-44), заключила договор страхования (л.д. 45-46).

ФИО1 свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, последний платеж поступил 19 июня 2018. что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 19-20).

По состоянию на 08 октября 2018 задолженность ответчика по кредитному договору № от 17 ноября 2015 составляет 82 257 руб. 19 коп., в том числе основной долг 80 083 руб. 81 коп., проценты 2 173 руб. (л.д. 17 – 18 – расчет).

Досудебное требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик нарушил срок, установленный для возврата очередной части кредита, срок кредита истек 19 ноября 2018, у банка имеются основания для предъявления требований к заемщику о полном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет банка судом проверен, является правильным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставил, условия кредитного договора не оспорил.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По условиям п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №, регистрационный №, ДАТА выпуска, принадлежит ФИО1, дата регистрации 19 ноября 2015.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору более трех месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5 % залоговой стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 8 667 руб. 72 коп. (2 667,72 + 6 000), уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 17 ноября 2015 по состоянию на 08 октября 2018 в сумме 82 257 руб. 19 коп., в том числе основной долг 80 083 руб. 81 коп., проценты 2 173 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины 8 667 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный №, регистрационный №, ДАТА выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21 мая 2019.

Председательствующий: